Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/10401 K.2023/10548

Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/816 sayılı Kararının sanık ... ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede: Sanığın, yokluğunda verilip 10.03.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 24.03.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün katılan vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemesinde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, katılan vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretine hasren olduğu,

mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz iradesinin bulunmadığı ve 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2015 tarihli ve 2015/22319 Soruşturma, 2015/14523 Esas, 2015/12611 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 241 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 3 kez cezalandırılması ile 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/816 sayılı Kararı ile sanık hakkında tefecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 241 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebebi; katılan sıfatıyla kamu davasına katıldıkları halde lehlerine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mithatpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün 140 023 7986 numaralı vergi mükellefi olan sanık ... hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda 2010, 2011 ve 2012 yıllarında nakit ihtiyacı olan kişilerin kredi kartlarını POS cihazlarından geçirerek komisyon veya faiz geliri elde ettiğinin tespit edilmesi nedeniyle sanığın zincirleme tefecilik suçundan üç kez cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemece; sanığın tefecilik suçundan bir kez mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki hüküm uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/264 Esas, 2015/816 sayılı Kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına; "Katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak adı geçen katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,