Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/11131 K.2025/5639

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne ve yargılama giderlerine yönelik, sanıklar ... ve ... müdafiinin ise müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2017 tarihli ve 2014/152 Esas, 2017/244 sayılı Kararı ile sanıkların zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1, 43/1 ve 62. maddeleri gereği 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Sanıklar müdafiilerinin istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 04.12.2018 tarihli ve 2018/645 Esas, 2018/1883 sayılı Kararı ile Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.05.2017 tarihli mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, sanık ...'ün atılı suçtan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi gereğince beraatine, sanık ...'ın zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün, sanık ...'in ise zincirleme basit zimmet suçundan, aynı Kanun'un 247/1, 43/1 ve 62/1. maddeleri gereği 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53/1-2-3. madde ve fıkraları uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Soruşturma ve ilk derece kovuşturma aşamasında alınan raporlar arasında miktar yönünden çelişki olduğuna, sanıkların yaptığı harcamalara dair belgelerin yeni yönetimde bulunan ve sanıklarla husumeti olan kişilerce kaybedilmiş olma ihtimalinin bulunduğuna ve bu nedenle oda giderlerinin hesabı için muadil oda başkanlıklarından sorularak tespit edilecek yıllık giderlerin ve yeni yönetimin görev süresi boyunca yaptığı giderlerin baz alınması suretiyle yeniden rapor alınması gerektiğine ilişkindir.

Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi

Sanık ...'e atılı suçun sübut bulduğuna ve yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasının hatalı olduğuna yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında verdiği beraat hükmünün usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanıklar ... ve ... yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen Kararlarda, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,