Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/11682 K.2023/10616

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.04.2012 tarihli ve 2012/11291 Soruşturma, 2012/8364 Esas, 2012/694 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 235 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2012/195 Esas, 2013/88 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraatine hükmolunmuştur.

3.Sanık hakkında verilen beraat kararının katılanlar vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 19.04.2016 tarihli ve 2014/2267 Esas, 2016/4055 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.12.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/511 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi delaletiyle 3 üncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

5.Sanık müdafiinin temyizi üzerine hükmün Dairemizin 18.10.2018 tarihli ve 2017/1191 Esas, 2018/7783 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

6.Bozma üzerine Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2019 tarihli ve 2018/604 Esas, 2019/484 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (d) bendi delaletiyle birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla aynı Kanun'un 59 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına hükmolunmuştur.

7.Sanık müdafiinin temyizi üzerine hükmün Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/3144 Esas, 2020/12681 sayılı Kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

8.Temyiz incelemesine konu karar ile sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 235 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi ve 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak kazanılmış hakkı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan D.S.İ Genel Müdürlüğü vekili, sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması nedeniyle temyiz talebinde bulunmuştur. B.Sanık müdafii, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken lehe hükmün uygulanmaması gerekçesiyle ve sair nedenlerle verilen mahkumiyet kararının bozulması istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

27.02.2012 tarihli D.S.İ. 6. Bölge Müdürlüğüne bağlı Baraj İşletme ve Tesislerin 65 personel ile koruma ve güvenlik hizmetinin malzemeli ve silahlı özel güvenlik hizmetleri alım ihalesine sanık ...'in ... Güvenlik Firması adına katıldığı, ihalenin ... Güvenlik isimli firmaya verildiği, ihaleye katılan diğer firma olan ...

Güvenlik firmasının ise geçici teminat mektubunun teklif zarfı içerisinde olmadığından bahisle ihaleden elendiği, ihaleye katılan firma yetkilisi olan sanığın gerek ihale sırasında gerekse ihale sonrasında diğer firma yetkilileri ile görüştüğü, bu hususun yapılan fiziki takip neticesinde tespit edildiği, ihaleye katılan ...

Güvenlik firması yetkilisi ...'in bu bir araya gelme sonrasında yakalandığında, üzerinden ödeyecek kısmında sanık ...'un ismi olan 5.000 TL bedelli senet, ... ... [TELEFON] yazılı telefon numarası ve ihaleden elenmesine sebep olan teminat mektubunun ele geçirildiği, bu suretle sanığın ihale öncesinde ihalenin ...

Güvenlik'te kalmasına yönelik olarak ihalenin şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için inceleme dışı sanık ... ile anlaşma yaptığı, ...'in çıkma parası karşılığı ihaleden elenmek için bilerek teminat mektubunu teklif zarfına koymadığı, sanığın açıklanan şekilde ihaleye fesat karıştırma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda, Mahkemece; ihaleye fesat karıştırma suçunun unsurları itibarıyla oluştuğu ancak ihalede kamu zararının bulunmadığı kabul edilerek sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan D.S.İ. Genel Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dairemizin 13.10.2020 tarihli ve 2020/3144 Esas, 2020/12681 sayılı Kararı ile bozulan hükümden sonra, bozmaya uyularak verilen mahkumiyet hükmünde "yargılama sürecinde de pişmanlık duymaması nedeniyle" şeklindeki gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddelerinin uygulanmadığı keza aynı gerekçeyle anılan hükümlerin uygulanmamasına ilişkin 06.12.2016 tarihli hükme yönelik temyiz incelemesinde bu gerekçede Dairemizce bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından bu hususlarda hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan D.S.İ. Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR