Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/11691 K.2024/11611

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararlarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(d ve g) madde-fıkra-bentleri gereğince kesin olduğu ve temyizi kâbil nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Kanun'un 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değişik 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği katılanlar Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığının anılan suç yönünden temyize hâk ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2017 tarihli ve 2016/168 Esas, 2017/399 sayılı Kararı ile zimmet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca sanıkların beraatine hükmolunmuştur. 2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.03.2018 tarihli ve 2018/289 Esas, 2018/316 sayılı Kararı ile hüküm düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekillerinin temyiz istemleri, sanıklara atılı suçun sübut bulduğuna ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

S.S.

Karabedirler Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Yönetim Kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında, soruşturma aşamasında düzenlenen 04.08.2014 günlü bilirkişi raporunda Esat Ceylan isimli şahıstan 000039, 000040, 000041 ve 000042 nolu tahsilat makbuzları ile tahsil edilen 16.406,00 TL'yi ticarî defterlere kaydetmedikleri ortaklara ödenmesi gereken ancak ödenmeyip sanık ...'ın hesabına alacak kaydedilen 32,347,58 TL ile bankadan çekilen ancak nereye ödendiği tespit edilemeyen 3,231,48 TL'yi kooperatife gelir kaydedilmedikleri, 14.11.2014 tarihli S.S.

Karabedirler Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi denetçi raporuna göre ise kooperatifin 30.06.2014 tarihli mizanındaki ticarî mallar hesabında 210.649,08 TL hayvan stoğu görülmesine rağmen bu stoğun mevcutta bulunmadığı tespitlerine yer verilmekle birlikte, yargılama aşamasında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden alınan 29.05.2017 tarihli bilirkişi raporunda maddî olayları irdeleyen yeterli bilgilerin bulunmadığı ve 04.08.2014 tarihli bilirkişi raporu ile açık çelişkiler mevcut olduğu gözetilerek;

öncelikle kooperatife ait kasa ve banka hesabı ile tüm mal hesaplarını içeren bilgi ve belgelerin celbi ile kooperatifin banka hesabına yatırılan süt teşvik primlerinden kendilerine ödeme yapıldığı iddia olunan ortakların konu ile ilgili olarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,

yine sanık ...'ın savunmasında belirttiği 16.406,00 TL'lik kısım için yapılan harcamalara ilişkin belgeler ile kooperatif üyelerine ödenmesi gereken 32.347,58 TL'lik süt destekleme parasının kooperatif üyelerinin kooperatife olan borçlarından mahsup edildikten sonra üyelere ödendiğine dair ödeme belgelerinin sanıktan temini sonrasında, dosyanın tüm ekleriyle birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan ayrı bir bilirkişi heyetine tevdi ile iddia, savunma ve tüm kanıtları irdeleyen, sanıkların zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı,

varsa ne miktarda sorumlu oldukları konularında rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukukî durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekillerinin tüm sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. madde ve fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,