Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12494 K.2024/573

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.04.2013 tarihli ve 2013/15831-33 Soruşturma, 2013/8457 Esas, 2013/2910 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak mahrumiyetine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Adana (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin, 09.07.2013 tarihli ve 2013/324 Esas, 2013/659 ... Kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

3.Sanığın ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyizi üzerine hükmün Dairemizin, 01.10.2019 tarihli ve 2015/12404 Esas, 2019/9110 ... Kararı ile usule ilişkin nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2020 tarihli ve 2019/668 Esas, 2020/370 ... Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, 23.11.2020 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğu sebebiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünde güvenlik görevlisi olduğu, inceleme dışı sanık ...'ün hastalandığını belirterek işe gitmediği, bu durumu birlikte görev yaptığı diğer güvenlik görevlisi olan ...'a bildirdiği, ...'ın diğer güvenlik görevlisinin işe gelmeme durumunu kurum amirine bildirerek gerekli önlemleri almasını sağlaması gerektiği, diğer görevlinin işe gelmemesi sebebiyle hizmet yaptığı bina ve çevresini tek başına olduğu için gezemediği, kontrol noktasından ayrılamadığı, olay gecesi İlçe Tarım Müdürlüğü binasında hırsızlık olayı gerçekleştiği, bu itibarla sanığın görev gereklerini yapmakta ihmal göstererek kamunun zararına sebep olduğu iddia ve kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, yüklenen suçu 5237 ...

Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR