Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/12921 K.2024/3275

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 ... Avukatlık Kanunu'nun (1136 ... Kanun) 59. maddesinin 7249 ... Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 ... Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2020 tarihli ve 2018/390 Esas, 2020/208 ... Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Kanun'un 257/1 ve 53/1-5. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına hükmedilmiştir. 2.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2020/3351 Esas, 2020/3447 ... Kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılan tarafından sanığa gönderilen paranın bir kısmının emlak müşavirine ödendiğine, bu belgeyi mahkemeye sunmalarına rağmen mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme yapılmadan eksik inceleme neticesinde sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihinde İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan ve ablasının malik oldukları Balıkesir ili Ayvalık ilçesinde bulunan arsalara inşaat izni verilmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve gerekirse dava açarak inşaat izni verilmesini sağlamak amacıyla katılandan vekaletname ile masraflar ve vekalet ücretine mahsuben 730 Euro para aldıktan sonra şikayet tarihine kadar aradan geçen bir buçuk yıllık süreye rağmen ilgili kurumlar nezdinde girişimde bulunmadığı gibi hukuk mahkemesinde de dava açmaması şeklinde oluşa uygun şekilde sübutu kabul edilen eyleminin 5237 ... Kanun'un 257/2. maddesinde düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR