Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/13247 K.2024/3585

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle 1136 sayılı Kanun'un 59. maddesine eklenen beşinci fıkra ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2020 tarihli ve 2019/468 Esas, 2020/49 sayılı Kararı ile sanık hakkında her ne kadar zimmet suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; değişen suç vasfı dikkate alınarak sanığın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53/1-5. madde ve fıkraları gereği hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir. 2) Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2021/612 Esas, 2021/852 sayılı Kararı ile düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; zimmet suçundan dava açılmasına rağmen davasız yargılama olmaz ilkesine aykırı olarak görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiğine, hesabına yatırılan parayı hesabının blokeli olması nedeniyle çekemediğine, katılanın kendisinin mahkemeye gidip harcı yatırarak kararı kesinleştirdiğine ve bir zarara uğramadığına, gerekçesiz karar verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kayseri Barosunda kayıtlı avukat olan sanığın, davacı katılan vekili sıfatıyla takip ettiği Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2014/18 Esasına kayden görülen işçilik alacağı davasıyla ilgili olarak, davalı ... Tekstil Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Ltd.

Şti. tarafından hesabına yatırılan 10.480,60 Türk lirasını 14.06.2016 tarihinde tahsil ettiği hâlde, katılana vermeyerek uhdesinde tuttuğu gibi yargılama sonunda verilen kararı temyiz etmemesine rağmen dosyanın temyizde olduğunu ve sonucunu beklediğini söyleyip, gerçeğe aykırı bilgi vermek suretiyle müvekkilini oyaladığı iddia edilen somut olayda; kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması da gözetildiğinde, sanığın yargılama sonunda verilen kararı temyiz etmemesine rağmen dosyanın temyizde olduğunu ve sonucunu beklediğini söyleyip, gerçeğe aykırı bilgi vermek suretiyle müvekkilini oyaladığı iddiasına ilişkin olarak;

sanığın savunmasında, katılana kararın temyiz edildiği ve temyiz sonucunu beklediği şeklinde bir bilgi vermediğini, katılana kesinleştirme için parayı kendisinin yatırttığını ve bu şekilde kesinleştirme işlemini yaptığını, sanığın temyiz dilekçesinde, katılanla yaptıkları görüşme neticesinde davayı istinaf etmenin bir değişikliğe yol açmayacağını, kararın usulüne uygun olduğunu, bilirkişiden rapor alındığını, bu durumda kararın bozulmayacağı kanaatine ortak olarak vardıklarını, katılanın bizzat mahkemeye kendisinin giderek harcı yatırıp kararı kesinleştirdiğini, beyan etmesi,

katılanın alınan beyanlarında, Kayseri 4. İş Mahkemesi dosyasında lehine karar verildiğini, bunu sanıktan öğrendiğini, sanığın kendisine karara itiraz edeceğini söylediğini, bu nedenle istediği 400,00 TL parayı sanığa verdiğini, iki hafta içerisinde kesinleştirme için mahkemeye para yatırmasını isteyince mahkemeye de para yatırdığını, karşı tarafın kendisinden bu dosya nedeni ile 300,00 TL talepte bulunup icra yoluna başvurması üzerine sanığın itiraz sonucu geldiğinde tahsilat yapacaklarını söylediğini, bundan sonra adliyeye giderek karara itiraz edilmediğini ve kararın kesinleştiğini öğrendiğini,

sanığın ertesi gün kendisine dönerek kararın geldiğini, kesinleştiğini, paranın kendi hesabına yatırıldığını ancak hesabı blokeli olduğu için parayı çekemediğini söylediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından, Kayseri 4. İş Mahkemesinin 2014/18 Esas, 2016/368 Karar sayılı dava dosyasının getirtilerek,

sanığın davayı kazandığını beyan etmesi karşısında, hukuk davalarında, davacının dava dilekçesine göre davanın kabulüne karar verilmesi halinde hükmü temyiz etmesinin beklenemeyeceği, bu nedenle dava dosyası incelenip, sanık savunmasında ileri sürdüğü hususların değerlendirilmesi ayrıca katılan tarafından kesinleştirme işlemleri için dosyaya harç ve masraflara ilişkin olarak para yatırılıp yatırılmadığının tespiti ile yatırılması halinde dosyada bulunan makbuz veya dekontların getirtilerek incelenmesi,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR