Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/15365 K.2024/11970

b) Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak atılı suçtan iki kez mahkumiyet, c) Ek Karar ile katılan Hazine vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden temyiz talebinin reddi.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Onama, bozma

Sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 28.04.2021 tarihli ve 2020/1808 Esas, 2021/934 sayılı Karar ile 10.06.2021 tarihli ek Kararın; karar tarihleri itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri ve ek kararı temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Afyonkarahisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2020 tarihli ve 2013/420 Esas, 2020/146 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

2) Katılan ... Bakanlığı vekilinin istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2020/1808 Esas, 2021/934 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... bakımından ise ilk derece mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 236/2-a delaletiyle 236/1 ve 62. maddeleri uyarınca iki kez 2 yıl 6'şar ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 53/1-2-3. maddesi gereğince hak yoksunluklarına dair hüküm kurulmuştur.

3) Katılan Hazine vekilinin 10.06.2021 havale tarihli temyiz dilekçesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2020/1808 Esas, 2021/934 sayılı ek Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden hükümlerin kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine, sanık ... hakkında ise kabulüne karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Hazine vekilinin temyiz istemi; mahkemece eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat eden sanıklar bakımından temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, bu sanıklar bakımından verilecek cezaların 5271 sayılı Kanun'un 286/2. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine girmemesi nedeniyle temyiz edilebilir olduğuna, mahkum olan sanık bakımından ise takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın eylemlerinin edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturmadığına, diğer sanıkların beyanları da dikkate alınarak bu suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın ihale şartnamesinde belirtilen malları hazırlatarak ilgili kurumlara ambalajlı olarak verdiğine, 13.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın suçu işlediğine dair objektif bir delilin bulunmadığının bildirildiğine, suçun özgü suç olduğuna ve ancak iştirak halinde işlenebileceğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarıyla ilgili olarak katılan Hazine vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek Karar bakımından;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde katılan Hazine vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

B)Sanık ... hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 26.04.2016 tarihli ve 2014/118-2016/208 sayılı Kararında da benzer şekilde belirtildiği üzere, edimin ifasına fesat karıştırma suçu ile korunan hukuki yarar ve bu bağlamda suçun topluma karşı suçlar bölümünde düzenlenmesi karşısında bu suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamı, diğer bir ifadeyle kamu olduğu,

eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerektiği, aksinin kabulü halinde, somut olayda olduğu gibi hükmolunacak sonuç ceza miktarları göz önünde bulundurulduğunda, 5237 sayılı Kanun'un "Adalet ve kanun önünde eşitlik ilkesi" başlıklı 3. maddesinin gerekçesinde, "Suç işlenmesiyle bozulan toplum düzeninde adaletin sağlanması için suç işleyen kimseye uygulanacak ceza hukuku yaptırımlarının haklı ve ölçülü olması gerekir.

Çünkü ancak haklı ve suçun ağırlığıyla orantılı bir yaptırım ile suç işleyen kişinin bu fiilinden pişmanlık duyması sağlanabilir ve yeniden topluma kazandırılması söz konusu olabilir" şeklinde açıklanmış olan ölçülülük ilkesine aykırı davranılmış olunacağı ile 5237 sayılı Kanun'un 3/1 ve 61/1. maddeleri de nazara alınarak, sanığın iki ayrı ihale kapsamında işlediği eylemleri nedeniyle zincirleme tek bir edimin ifasına fesat karıştırma suçundan cezalandırılması gerekirken iki kez ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Sanık hakkında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca yasaklama kararı verilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1)Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle ek Kararda hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Hazine vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2)Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince kurulan hükümlere yönelik katılan Hazine vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümleri, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,