Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/16061 K.2024/2229

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 18/2. maddesi uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek, temyiz başvurularının kapsamına göre; incelemenin katılan ... vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Başpınar Beldesi Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, Belediyeye ait su borularını dere yatağını ıslah eden müteahhide karşılıksız olarak vermek ve yine belediyeye ait kepçeyi aynı müteahhit yararına karşılıksız olarak çalıştırmak sureti ile belediyeyi zarara uğrattığı kabul edilerek zincirleme şekilde basit zimmet suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

sanığın aşamalardaki savunmalarında, iddiaya konu su borularının ve kepçenin müteahhide karşılıksız olarak verilmediğini aksine su borularının Başpınar köyünün kanalizasyon işinde kullanıldığını ve bu işin yapımı sırasında kepçenin çalıştırıldığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi açısından, zimmete konu su borularının ve kepçenin kullanım süresi ile bu kullanımdan doğan masrafa ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ilgili belediye kayıtlarından da araştırılarak varsa bu konudaki evrakın dosya arasına getirtilmesinden sonra,

mahkemece hükme esas alınan raporun ön inceleme raporuna dayanılarak detaylı inceleme yapılmadan hazırlandığı ve bu itibarla hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı da nazara alınarak, dava dosyasının kül halinde zimmet miktarı konusunda teknik bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, sanığın savunmaları üzerinde de durularak zimmetinde para bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı hususunda rapor alınmasından ve bu konuda sanığın mal edinme kastının bulunup bulunmadığının da karar yerinde irdelenmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6.250 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken sanığın 6.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 27.02.2024 tarihinde bozmada oy birliği gerekçede kısmen oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Belediyeye ait kepçenin karşılıksız çalıştırılması şeklindeki ... niteliği itibarıyla mal olarak değerlendirilemeyeceğinden bu fiilin zimmet olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından bu kısma dair düşünceye iştirak edilmemiştir.