Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/2985 K.2025/14318

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun 17... ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddelerine göre rüşvet alma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan ve 29.12.2020 tarihli katılma talebi karara bağlanmayan ...

Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. madde ve fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkında anılan suçtan açılan kamu davasına katılan olarak KABULÜNE, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, ...

Bakanlığının sanıklar ..., ... ve ...'ya yüklenen rüşvet verme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmediği, bu itibarla kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının olmadığı anlaşılmakla, vekili aracılığıyla yapmış olduğu,

söz konusu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 20.07.2016 tarihinden önce verilen kararlar ile Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesine göre (1) hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle tarafların yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan ..

Bakanlığı vekilinin 02.03.2021 tarihli dilekçe ile vaki temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek başvurularının kapsamına göre incelemenin, O yer Cumhuriyet savcısının ve katılan Hazine vekilinin tüm hükümlere, katılan ... Bakanlığı vekilinin ise sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e olarak belirtilmesi gereken kanun maddesinin 223/2-a olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, sanıkların leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.