Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3008 K.2024/9188

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 22.11.2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıkların zimmet suçunu işlediklerini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraatlerine karar verilmişse de; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ... müdafii tarafından dosyaya ibraz edilen ödeme belgeleri içeriğine göre kooperatif adına EN-ES isimli firmaya yem alımı karşılığında ödendiği belirtilen toplam 5.000,00 Türk lirasına (TL) ilişkin olarak EN-ES firmasının ticari defter ve belgeleri incelenip yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenilerek dekont içeriklerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, kooperatife yem satılıp satılmadığı,

parasının kooperatifçe ödenip ödenmediği, malların kime teslim edildiği hususlarının araştırılması, öte yandan katılan kooperatif vekilince, kooperatifin kuruluşunda kayıt dışı olarak her üyeden 50 TL para toplandığı, bunun kooperatif kayıtlarına yansıtılmadığı, kooperatifin tüm işlerinin bu parayla yapıldığına ilişkin beyanları ve sanıkların savunmalarında ...'in yaz aylarında üyelerden süt toplama işi karşılığında belli bir miktar para aldığı,

bunun kooperatif kayıtlarında yer almadığını belirtmeleri karşısında, kooperatif üyelerinden olayı aydınlatmaya yetecek kadarının tanık sıfatıyla dinlenilerek kooperatife ne miktarda para ödedikleri ve ...'in süt toplama işi ile uğraşıp uğraşmadığı, sütlerin toplanmasıyla ilgili olarak paraları kime verdiklerinin sorulup varsa bu ödemelere ilişkin belgelerin temin edilmesinden sonra dosyanın kül halinde konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip;

suç tarihleri arasındaki tüm kayıtların incelenerek sanıkların üzerlerine atılı zimmet iddiaları yönünden tüm savunmaları karşılar ve her bir sanığın sorumluluğunu ayrı ayrı irdeler şekilde zimmetlerinde kurum parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,