Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3489 K.2024/10733

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan hükmolunan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine ve incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1)Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2019 tarihli ve 2014/124 Esas, 2019/84 sayılı Kararı ile zimmet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine hükmolunmuştur. 2)Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 30.10.2020 tarihli ve 2020/2569 Esas, 2020/1455 sayılı Kararı ile resmi belgede sahtecilik suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, zimmet suçu bakımından ise hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; usul ve esasa aykırı karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik araştırma yapıldığına ve hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Hüküm fıkrasında yapılan düzeltme sırasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesi uyarınca artırım yapıldığı sırada hapis cezasının 3 yıl 20 ay 7 gün yerine 4 yıl 8 ay 7 gün olarak belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılması sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,