Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3506 K.2024/1476

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan vekilinin yasal koşulları bulunmayan duruşmalı inceleme talebinin 5320 ... Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 318. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz dilekçesinin içeriğine göre incelemenin katılan vekilinin, sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.06.2011 tarihli, 2011/5.MD-14 Esas ve 2011/121 Karar ... ilamında ayrıntısıyla açıklandığı üzere. “Bankalardan promosyon adı altında alınan nakdi veya ayni yardımın dağıtımına ilişkin olarak Başbakanlığın 2007/21 ...

Genelgesi yayımlanıncaya kadar mevzuatımızda herhangi bir düzenleme bulunmadığından, uygulamada promosyonlar, ya kamu hizmetlerinin etkin ve verimli yürütülmesi amacıyla sarf edilmiş veya çalışanlara paylaştırılmış, dolayısıyla kamu yararı amacıyla sarfetme ya da personele dağıtma konusu o kurumun takdirine bırakılmıştır. Ancak bu takdir yetkisi sınırsız değildir. Promosyonların hukuka aykırı kullanımı veya sarfı sorumluluğu gerektirmektedir. 12.05.2007 tarihli ve 26520 ...

Resmi Gazete’de yayımlanan 2007/12069 ... Bakanlar Kurulu Kararı ile 16.10.2006 tarihli ve 2006/11188 ...

Kararname eki "Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarar Katılma Oranları ile Özel Cari Hesaplar Dâhil Bu İşlemlerde Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Karar'ın 4. maddesinin 1. fıkrasında değişiklik yapılmış olup, bu tarihten önce alınan promosyonların mevzuatta dayanağı olmadığından görevi nedeniyle zilyetliğin kendisine devredildiğinden söz etmek olası değildir.",

Yine Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.09.2023 tarihli, 2022/5-306 Esas ve 2023/456 Karar ... ilamında "... görevi sebebiyle zilyetliği kendisine devredilmiş olup personele ödenmesi gereken banka promosyon paralarının bir kısmının kendi hesabına aktarılması biçimindeki eylemlerin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı..." görüşlerine yer verildiği, Buna göre, promosyonların yasal dayanağa kavuştuğu 12.05.2007 tarihinden önceki eylemlerin hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, bu tarihten sonraki eylemlerin ise zimmet suçunu oluşturacağı, Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın 2003 ilâ 15.11.2008 tarihleri arasında Kandıra İlçe Milli Eğitim Müdürü olarak görev yaptığı, ...

(KİMEM) ve İş Bankası Kandıra Şubesi arasında imzalanan 01.03.2006 tarihli maaş ödeme protokolü gereğince 183.000,00 Türk Lirasının (TL) KİMEM'e tahsis edildiği, bu paradan 119.950,00 TL'nin kurum personeline dağıtıldığı, geri kalan kısmının ise KİMEM'in hesabına yatırıldığı, 17.04.2006 tarihinde sanık tarafından 20.000,00 TL'nin hesaptan çekildiği, 15.11.2006 tarihinde paranın aynı hesaba yatırıldığı ancak aradan geçen yaklaşık 7 aylık süre zarfında bu paranın nerede kullanıldığının belgelendirilemediği,

sanığın 19.02.2007 tarihinde 50.000,00 TL, 16.10.2008 tarihinde ise 5.000,00 TL parayı aynı hesaptan çektiği, fakat söz konusu paranın ne amaçla çekildiğinin anlaşılamadığı, sanık tarafından çeşitli zamanlarda çekilmiş olan paranın bir kısmının aynı hesaba geri yatırıldığı ancak KİMEM'in promosyon ödemelerinin bulunduğu hesapta 49.253,00 TL olması gereken paranın 37.269,00 TL olarak tespit edildiği, arada kalan 11.983,00 TL'nin sanığın uhdesinde bulunduğu,

sanığın 06.04.2009 tarihinde KİMEM'in hesabına 12.000 TL parayı yatırdığı iddiasıyla sanık hakkında atılı suçtan açılan kamu davasında, 24.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre promosyon paralarının yatırıldığı hesaptaki paralardan ihtiyaç fazlası miktarların, sanık tarafından aynı banka şubesi nezdinde açılan 3 farklı vadeli hesaba yatırılıp faiz getirisi elde edildiği, elde edilen faiz getirisi ile kurum harcamalarının tamamının karşılandığı gibi kurum adına fazla para da kaldığı, sonuç itibariyla sanığın üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatine hükmolunmuşsa da;

sanığın Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan 06.04.2009 tarihli savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul ettiği fakat kovuşturma aşamasındaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, hükme esas alınan 24.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ile Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulunca düzenlenen 10.06.2011 tarihli rapor içeriklerinin birbirleriyle çelişkili olduğu,

keza Türkiye İş Bankası tarafından mahkemeye hitaben yazılan 18.03.2009 tarihli yazı içeriğinde maaş ödeme protokolünün 07.02.2007 tarihinde düzenlendiği ve KİMEM'in 14.02.2007 tarihli, 604 ... talimatına istinaden 63.050,00 TL'nin kurum hesabına aktarıldığının belirtildiği oysa ki dosya içeriğindeki banka ekstreleri ve teftiş kurulu raporuna göre 17.04.2006 tarihinde kurumun promosyon paralarının yatırıldığı hesabına 20.000,00 TL aktarıldığının belirtilmesi karşısında;

suç tarihlerinde kurumun promosyon paralarının yatırıldığı hesaba ilişkin 10.06.2011 tarihli teftiş kurulu raporunun tüm eklerinin dosya arasına alınıp Türkiye İş Bankasından maaş ödeme protokolleri ile kurumun tüm vadeli ve vadesiz hesaplarına ilişkin hesap dökümlerinin getirtilmesi sonrasında dosyanın kül halinde konunun uzmanı Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilip;

suç tarihleri arasındaki tüm kayıtların incelenerek sanığın üzerine atılı iddialar yönünden tüm savunmaları karşılar ve sorumluluğunu irdeler şekilde önceki raporlar arasındaki çelişkileri gideren rapor alınmak suretiyle, promosyonların yasal dayanağa kavuştuğu 12.05.2007 tarihi öncesi ve sonrasına ilişkin olarak ayrı ayrı sanığın uhdesinde kurum parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarlarının ne olduğunun tespit edilmesinden sonra sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi ile sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerekirken, hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak,

yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,