Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/3907 K.2024/1151

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların soruşturma aşamasındaki ifadelerinin birbiriyle çeliştiği ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık ...'ya verilen cezanın hafif kaldığına, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafii süre tutum dilekçesi vermiştir.

II. GEREKÇE

Suça konu çekici ve çekiciye bağlı dorse ile sigara kaçakçılığı yapılacağı istihbaratının alınması üzerine

bahse konu aracın tır parkında bulunduğu tespit edilerek Cumhuriyet savcısından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden araçta yapılan aramada, dorsede bulunan zula niteliğindeki kısımdan 1380 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup sanık ...'nın araç şoförü, sanık ...'nın ise yanında yolcu olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/5-10. maddelerine muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ... savunmasında; sigaraları parça parça aldığını, satacağını, aracın şirket aracı olduğunu, kendisinin şoför olarak çalıştığını, dorsedeki gizli bölmeyi kendisinin yaptırdığını, sigaraları bu bölmeye yerleştirdiğini, memleketten tanıdığı olan diğer sanığı yol üzerinden aracına aldığını, diğer sanığın suçla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; yol üzerinden suça konu araca bindiğini, sigaralardan haberinin olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu şirket yetkilisinin kolluk tarafından tespit edilen beyanına göre suçta kullanılan aracın şirket aracı olduğu ve sanık ...'nın da bu araçta şoför olarak çalıştığı anlaşılmıştır.

Makine mühendisi bilirkişisinin 29.04.2016 hakim havale tarihli raporuna göre, dorsenin orijinalinde bulunmayan gizli bölmesinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen 127.321,34 TL gümrüklenmiş değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre fahiş değerde olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'nın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1380 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve anılan sanığın ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık ...'nın araçta ele geçirilen sigaralardan haberi olmadığına yönelik savunmasının diğer sanık ... tarafından doğrulanması, suça konu sigarların araçta dışarından görünmesi mümkün olmayan yerden ele geçirilmesi, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın savunmasının aksini gösterir her türlü şüpheden, uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden 1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/1. maddesi gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden ... niyetli üçüncü kişi konumunda olması karşısında nakil aracının bu gerekçeyle iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak,

2. Nakil aracının iadesine yönelik kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen nakil aracının masrafı sanıktan alınmak suretiyle zulası sökülerek sahibine iadesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden 1. Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2. Suça konu eşyanın fahiş değerde olduğu nazara alınarak sanığın cezasının 5607 sayılı Kanun'un 3/23. maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Sanık ... hakkındaki gün adli para cezası paraya çevrilirken, yetersiz gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak bir günün karşılığının 30,00 TL olarak belirlenmesi,

4. Suç konusu kaçak sigaraların tasfiye edilip edilmediğine bakılmaksızın 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi yerine 54. maddesi uyarınca yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Nakil Aracının İadesi Hükmüne İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği nakil aracının iadesine ilişkin hüküm fıkrasında bulunan "alıkonulma kararının kaldırılarak" ibaresinden sonra gelmek üzere "masrafı sanık ...'dan alınmak suretiyle aracın zulası sökülerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanık ... Müdafiin Anılan Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanık ... müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,