Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3852 K.2024/9111

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması, vekilinin kovuşturma aşamasında 21.08.2015 havale tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunması ve fakat bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi ile hükmün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce 20.08.2016 havale tarihli dilekçeyle vekalet ücretine hasren temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması,

Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) değişiklik öncesindeki 18/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. madde ve fıkraları uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığına, incelemenin sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan Hazine vekilinin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğuna hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, somut olayda 5271 sayılı Kanun'un 260/1, 237/2 ile 3628 sayılı Kanun'un değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükümlerine de nazaran, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifede belirlenen maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,