Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/3887 K.2024/11332

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1) Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2016 tarihli ve 2015/397 Esas, 2016/336 sayılı Kararı ile sanığın basit zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53/1. madde gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmuştur. 2) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2017/1604 Esas, 2017/1577 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, zimmet suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken sanığa ek savunma hakkı tanınması gerektiğine, bilirkişi raporunun mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağına, sanığın kooperatifte fiilen yöneticilik yapmadığına, iddia konusu eylemlerde sorumluluğun ...'a ait olduğuna, sanığın sorumluluğuna gidilecek bir eylem bulunmadığına, zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225/1. maddesinde yer alan "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu,

dava konusu yapılan eylemin açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği cihetle dava açan belge olan iddianame ve görevsizlik kararında, sanığın kooperatife ait parayı uhdesine geçirdiğine dair zimmet suçuna ilişkin isnat bulunmadığı, bu suretle zimmet suçundan usulüne uygun şekilde açılmış kamu davası bulunmadığı halde bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 225/1. maddesine muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR