Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/4035 K.2024/11750

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin ve ek Kararın temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat kararlarına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-(d ve g) madde-fıkra-bentleri gereğince kesin olduğu ve temyizi kabil nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2016 tarihli ve 2014/111 Esas, 2016/308 sayılı Kararı ile sanığın zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraatine hükmedilmiştir.

2.Katılanlar vekillerinin istinaf talepleri üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 06.03.2017 tarihli ve 2017/284 Esas, 2017/288 sayılı Kararları ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 30.03.2017 tarihli ve 2017/284 Esas, 2017/288 sayılı ek Kararı ile icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istem; sanığa atılı suçun sübut bulduğuna, sanığın, Turkcell tarafından yatırılan parayı daha sonradan hesaba aktarması sebebiyle beraat kararı verilemeyeceğine, cezalandırılması gerektiğine, görevi kötüye kullanma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın, Turkcell tarafından yatırılan parayı daha sonradan yatırmasının zimmet suçunun oluşumuna etki etmeyeceğine, bu hususun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 248. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine katılan Hazine vekilinin temyiz istemi, eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihlerinde İzmir ili Torbalı ilçesi ... Köyü muhtarı olan sanığın, Turkcell tarafından köyde bulunan su deposu üzerindeki besleyici direk ve baz istasyonunun kira bedeli olarak köy muhtarlığı hesabına 23.03.2000 tarihinde yatırılan 900 TL'yi 13.04.2000 tarihinde çektiği, halde 01.12.2000 tarihinde köy gelir-gider defterine işlediği, 25.03.2003 tarihinde yatırılan 987 TL ertesi gün çektiği halde 07.04.2003 tarihinde köy gelir-gider defterine işlediği,

26.03.2004 tarihinde yatırılan 1216 TL, 05.07.2005 tarihinde yatırılan 1300 TL, 07.03.2006 tarihinde yatırılan 1404 TL, 19.03.2007 tarihinde yatırılan 1542 TL ve 20.03.2008 tarihinde yatırılan 1675 TL'yi yatırılma tarihlerinden sonra çekmesine rağmen toplam 7.140 TL parayı köy gelir-gider defterine işlemediği hususlarının alınan bilirkişi raporları, banka hesap hareketleri ve köy defterleri ile sabit olduğu anlaşılmakla, sübut bulan eylemlerinin zincirleme şekilde zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 248. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olan,

sanığın 29.04.2009 tarihinde 10.000 TL parayı köy hesabına yatırması ve sair sebeplerle oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirmeler sonucu söz konusu suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi nedeniyle istinaf isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ek Karar da hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden zimmet suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,