Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5335 K.2024/10381

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.06.2018 tarihli ve 2018/1761 Esas, 2018/1840 sayılı Kararı ile 05.07.2018 tarihli ek Kararına yönelik temyiz başvuruları üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklardan ... hakkında dolandırıcılık suçundan, ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların itirazı kabil olup temyizi mümkün olmadığından ve anılan kararların, katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin vaki itirazlarının Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2018/761 Değişik iş sayılı Kararı ile reddine karar verilmesi üzerine aynı tarihte kesinleştiği de gözetilerek, katılan ... vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

Kamu görevlisi olmayan sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, bu nedenle anılan suça yönelik verilen hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılan İçişleri Bakanlığının ve Muğla Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün vekilleri aracılığıyla vaki temyiz taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... müdafii, sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat hükmünü temyiz etmiş ise de, rüşvet suçunun çok failli bir karşılaşma suçu olması ile sanık ...'in, katılan sıfatını alabilecek ölçüde bahse konu suçtan doğrudan zarar görmemesi nedenleriyle sanık ...'a isnat olunan rüşvet verme suçundan açılan kamu davasına katılması mümkün olmadığından, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince temyiz talebinin reddine ilişkin 05.07.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılanlardan Hazine vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz talebinin reddini gerektir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1) Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.03.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/114 sayılı Kararı ile; sanıklardan Erol hakkında rüşvet verme suçundan beraat, rüşvet vermeye teşebbüs ve tehdit suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Bünyamin hakkında ise rüşvet alma suçundan açılan kamu davasında eyleminin nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.06.2018 tarihli ve 2018/1761 Esas, 2018/1840 sayılı Kararı ile; sanıklardan Erol hakkındaki beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3) İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/1761 Esas, 2018/1840 sayılı ek Kararı ile; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ... hakkında kendisine karşı rüşvet verme eyleminden verilen beraat kararının, müvekkili hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ve 05.07.2018 tarihli ek Kararın hukuka aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ve sair hususlara,

Katılan Hazine ve şikayetçi bakanlık vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, suçun sübut bulduğuna ve sair hususlara,

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ve sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen beraat hükmü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hukuka aykırı olduğuna, bozulması gerektiğine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ...'nın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünün birinci ve ikinci paragraflarında açıklanan nedenlerle ... ve ... vekilleri ile sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi gereğince, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE,

2.Ön inceleme bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 05.07.2018 tarihli ve 2018/1761 Esas, 2018/1840 sayılı ek Kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

3.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.06.2018 tarihli ve 2018/1761 Esas, 2018/1840 sayılı Kararında, katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,