Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5427 K.2024/10641

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sanığın, ... PTT Şubesinde çalışırken, ... Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinin 9612100 no.lu posta çeki hesabından, kooperatif yetkilileri 200,00'er TL para çekmek istediklerinde, hesapta para olmaması nedeniyle 28.01.2013 ve 16.05.2013 tarihlerinde herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet, denetim veya soruşturma olmaksızın kooperatif hesabına 200,00'er TL para yatırıp akabinde istenilen ödemeleri yaparak,

kooperatif yetkililerine hesapta paralarının bulunduğu izlenimini vermesi eyleminin, kullanma zimmeti vasfında kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, bu hesaptaki parayı kullandığını gizleyen ve kooperatife ait aldığı 12.850 TL'den üzerinde kalan 3.500 TL'nin uhdesinde bulunduğu tespit edildikten sonra hakkında suç duyurusunda bulunulan sanığın bu fiilinin temellük zimmeti niteliğinde olduğu ve eylemlerinin kül halinde zincirleme nitelikli temellük zimmeti suçunu oluşturacağı ve kullanma zimmetinde suçun konusunun kullanma ile elde olunan yarar (nema) olması karşısında, herhangi bir uyarı, ihbar, şikayet,

denetim veya soruşturma olmaksızın kendiliğinden yatırdığı paradan elde ettiği nema miktarının bilirkişiye hesaplattırılması ve bu meblağın ödenip ödenmediği araştırılarak sonucuna göre cezasından 5237 sayılı Kanun'un 248. maddesi uyarınca indirim yapılması hususlarının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeden, zimmet suçu yönünden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanık hakkında zimmet suçundan sonuç hapis cezasının 3 yıl 10 ay 25 gün yerine 2 yıl 22 ay 25 gün olarak eksik belirlenmesi, Yüklenen zimmet suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanması sırasında hak yoksunluğunun "hükmolunan ceza miktarının yarısından az olamayacağı" cihetle, sanığın 1 yıl 11 ay 13 gün süreyle 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanması yerine 1 yıl 11 ay 12 gün süreyle 53/1-a madde-fıkra ve bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,

Suç tarihlerinde Beyşehir PTT Merkezi Müdürlüğü ... Şube Dağıtıcısı ve şubenin tek personeli olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de.

KİT rejimine tabi bulunan PTT Genel Müdürlüğünde 233 ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler kapsamında istihdam edilen personelin, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11/b maddesi uyarınca, “ifa ettikleri görevlerinden doğan suçlardan dolayı” kamu görevlisi sayıldığı gibi sanığın 5237 sayılı Kanun'un 6/1-c maddesi uyarınca da kamu görevlisi olduğu ve posta çeki ödeme belgesi düzenlenmesi hususunda görevinin bulunduğu hususları nazara alındığında;

görevi gereği suça konu ödeme belgelerini düzenlemeye yetkili olduğu ve eylemlerinin aynı Kanun'un 204/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilmeden, 204/1. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204/1, 43. maddeleri gereği belirlenen cezadan 62. maddesi ile yapılan indirim sonucunda 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi, Sanık hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen, kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan PTT Genel Müdürlüğü lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,