Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5442 K.2024/3606

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2004-2009 yılları arasında Büyükkışla Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, görev süresi içinde belediye tarafından alınan inşaat malzemelerinin belediye hizmeti dışında kullanılması, 2008-2009 yılı kışında alınan 27.000 kg kömürün nereye harcandığının tespit edilememesi, belediyeye ait ..... plaka sayılı binek aracın bakım, onarım, lastik, akü ve akaryakıt giderlerinin fahiş miktarda olması nedenleriyle iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında;

belediye tarafından alınan inşaat malzemelerinin belediye hizmetleri dışında kullanılmasına ilişkin olarak beyanları hükme esas alınan tanıklar ... ve ... hakkında sanığın savunmasında, aralarında kişisel husumet bulunduğunu bildirmesi, tanık ...'ın, bir seferinde inşaat malzemelerini satıcıdan alarak sanığın evine getirdiğini ancak ücretinin belediyeden mi yoksa sanığın kendi hesabından mı karşılandığını bilmediğini beyan etmesi,

yine sanığın savunmasında, belediye adına 2008-2009 kışında alınan 27.000 kg kömürün belediye binası, misafirhane, kütüphane ve mülkiyeti belediyeye ait kahvehanede kullanıldığını, kış şartlarının zorlu geçmesi nedeniyle 24 saat boyunca kömürün sürekli yakıldığını söylemesi,

tanıklar ..., ..., ... ve ...'nın dava konusu miktar kömürün belediyeye teslim edildiğini bildirmeleri, belediyeye ait .... plaka sayılı binek aracın bakım, onarım ve yakıt giderlerinin fahiş olmasına yönelik olarak sanığın savunmasında belediyeye ait 3 adet kamyon, 1 adet traktör, 1 adet kepçe, 1 adet sulama motoru ve 2 adet binek otomobil bulunduğunu, satın alınan 10.000 litre benzinin masrafların tamamına ilişkin olduğunu ifade etmesi karşısında,

sanık ile tanıklar ... ve ... arasında ihtilaf bulunup bulunmadığının ve sanığın evi için suç tarihinde belediye bütçesinden alınan inşaat malzemelerinin kullanılıp kullanılmadığının gerekirse mahallinde keşif yapılarak tespiti ayrıca halkın kullanımında olan kahvehaneyi işlettiği anlaşılan...'nın tanık olarak dinlenerek kışlık yakacağın belediye tarafından sağlanıp sağlanmadığının sorulması,

suçun işlendiği tarihteki hava durumu da göz önünde bulundurularak belediye binası, misafirhane, kütüphane ve kahvehanede satın alınan miktarda kömürün kullanılıp kullanılmayacağının, yine araçlara fahiş masraf yapılmasına ilişkin olarak suç tarihlerini kapsar şekilde yıllara göre araçların ortalama yakıt tüketiminin, satın alınan benzinin araçlara mı doldurulduğu yoksa tankerlerle belediyeye mi getirildiğinin akaryakıt alınan bayilerin sahipleri de dinlenerek belirlenmesi ile araçlara yapılan harcamalarla ilgili gerekirse alım yapılan akaryakıt bayilerinin kayıtları, belediyeye ait defter,

kayıt ve belgeler ile tüm dokümanların dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek; sanığın uhdesinde belediyeye ait para bulunup bulunmadığı, varsa miktarını belirler ve sanığın sorumluluğunu irdeler nitelikte ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak iddia, savunma ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre sanığa isnat olunan eylemin zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın zimmetine geçirdiği miktar belirlenerek değer azlığı sebebiyle TCK'nın 249. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle yüklenen zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi gereğince sadece bu bentteki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine 53/1. maddesinde sayılan tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi,