Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5877 K.2025/14304

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği hükmü temyiz hakkının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 231/11. madde ve fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkemenin hükmü açıklayacağı belirtilmiştir. Öte yandan, kararın kesinleşmesi yoklukta verilenlerin yöntemince tebliğinden, huzurda verilenlerin de usulünce tefhiminden itibaren yasada öngörülen sürede kanun yoluna başvurulmaması ya da başvurulup reddedilmesi durumunda mümkün olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için öncelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşmemiş ise denetim süresi başlamayacak ve sanığın denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyecektir.

Sanık hakkında zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında Mihaliççık Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen 24.02.2010 tarihli ve 2009/109 Esas, 2010/5 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Kararın suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığına tebliğ edilmeksizin 13.05.2010 tarihinde kesinleştirilmesini müteakip sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin ihbarda bulunulması üzerine temyiz incelemesine konu 21.05.2013 tarihli ek Kararın verildiği,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesine göre sanığın üzerine atılı icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun zarar göreni olan ve davaya katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının 5271 sayılı Kanun'un 231/12. madde ve fıkra hükmü uyarınca Mihalıççık Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara itiraz hakkının bulunduğu ancak adı geçen Bakanlığa tebliğ edilmediğinden sanık hakkındaki anılan kararın kesinleşmediği, bu kararın kesinleşmemesi nedeniyle de denetim süresinin başlamadığı ve denetim süresi içinde suç işlediğinden de bahsedilemeyeceği dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili durma süresinin dava zamanaşımı süresine eklenemeyeceği dikkate alınarak yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi olan 2007 ile inceleme günü arasında ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından,