Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5995 K.2021/4228

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

17/04/2014 tarihli duruşmada şikayetçi ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle diğer şikayetçiler ..., ... ve ... yönünden katılma talebinde bulunan ve mahkemece de bu kişiler bakımından davaya katılma talebinin kabulüne karar verilen adı geçenler vekilinin, ... hakkında davaya katılma kararı verilmemesi nedeniyle bu şikayetçi bakımından temyiz hakkı bulunmadığından anılan şikayetçi adına vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlar vekilinin sanık hakkında verilen tüm hükümlere, müdafin ise sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen düşürülme hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan ''düşürülmesine" ibaresinin ''düşmesine''

şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde Adana Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, müdahil davacılar vekili sıfatıyla katılanları temsil ettiği Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/250 Esas sayılı tapu iptali ve tescili davasında katılanlar aleyhine verilen ret kararını temyiz etmediği, bahse konu kararın hâkim hatasından kaynaklandığını söyleyerek katılanlardan yeniden vekâlet ücreti aldığı ve aynı konuda Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yeni dava açarak bu davanın da kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesine sebep olarak katılanların mağduriyetlerine neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 34. maddesi ile avukatlar yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unsurunun gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmakla yükümlü kılınmış olup;

dosya kapsamı, sanığın savunması ve olayın gelişimi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca görevini özen ve doğruluk içinde yerine getirmek yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşılmakla birlikte, eyleminin disiplin hukuku kapsamında değerlendirilebileceği, bu itibarla üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yzl. İşl. Md. · ...