Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6395 K.2024/3660

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede adına yer verilen sanıklar ... ve ... hakkında bir temyiz bulunmadığı, diğer sanıklar müdafiinin temyiz talebinin de vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek buna hasren yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendilerini ortak vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sanıklardan sadece ...'ın adına yer verilmesi suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının "Kendilerini aynı vekille temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak payları oranında adı geçen sanıklara verilmesine,