Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6826 K.2023/10585

Sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca sanık ... müdafii ile sanık ...'in hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdek Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.01.2014 tarihli ve 2012/1612 Soruşturma, 2014/52 Esas, 2014/37 numaralı İddianamesiyle sanıklar hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirli haklardan yoksun bırakılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2015 tarihli ve 2014/601 Esas, 2015/1197 sayılı Kararı ile sanıkların atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme sonucu verilen mahkûmiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. Sanık ...'in temyiz sebepleri, suça konu eylemlerin İmar Kanunu'na uygun olduğu, katılanın şikâyet konusu taşınmazı köy senedi ile satın aldığı ve emlak beyannamesini görev yaptığı belediyeye verdiği, projesinin yasal düzenlemelere uygun olduğu, herhangi bir maddi menfaat kastı ile belgeleri vermediğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ... Belediye Başkanı olan sanık ... ile imar işleri müdürü olarak görev yapan sanık ...'in, katılan ...'in haricen satın aldığı ve adına tapu kaydı bulunmayan meskene İmar Kanunu'nun 22 nci maddesinde bulunan yapı ruhsatı dilekçesine tapu senedi eklenmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye aykırı olarak ruhsat ve iskân belgesi verdikleri, bu suretle katılanın mağduriyetine sebep olduklarından bahisle haklarında atılı suçtan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı ve cezalandırılmaları yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde yapılan sorgulamada; sanıkların Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2017 tarihli ve 2017/247 Esas, 2017/426 sayılı Kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, 28.05.2014 tarihli iddianame içeriğine göre de suç tarihinin 17.01.2014 olması karşısında, bu davanın suç ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesinti durumu da dikkate alınıp, mümkünse davaların birleştirilmesi, suçun sübutu ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin tespiti halinde, 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 inci maddelerinin birinci fıkraları göz önünde bulundurularak,

sanıklara verilecek cezada 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra varsa kesinleşen davalarda verilen cezaların bu cezadan mahsup edilmesi, hukuki kesintinin gerçekleşmesi halinde ise ayrı ayrı ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2.Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmaması, 3.Sanıkların adli sicil kaydında geçen tekerrüre esas olabilecek nitelikteki kararların onaylı örnekleri getirtilip 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR