Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/6910 K.2023/2724

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorum Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.03.2015 tarihli ve 2015/1281 Esas, 2014/12166 Soruşturma, 2015/1197 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/342 Esas, 2016/89 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, fiilin Kabahatler Kanunu'nun 32 nci maddesi kapsamında olduğuna ilişkindir. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanığın eyleminin Kabahatler Kanunu'nda düzenlenen emre aykırı davranış niteliğinde olduğundan beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ... Konut Yapı Kooperatifi başkanı olarak görev yapan sanığın Çorum 1. Aile Mahkemesinin 21.05.2014, 14.07.2014 ve 26.09.2014 tarihli müzekkerelerine cevap vermemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin Mahkemenin 01.12.2014 tarihli ihbar yazısı ve ekleri ile PTT'den gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 62 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve memurlarının suç teşkil eden fiil ve hareketlerinden ve özellikle kooperatifin para ve malları bilanço, tutanak, rapor ve başka evrak, defter ve belgeleri üzerinde işledikleri suçlardan dolayı kamu görevlisi gibi cezalandırılacağının öngörülmesi karşısında, suç tarihlerinde ... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanığın, ...

Başkanlığınca yazılan müzekkerelere cevap vermemesi şeklindeki eylemi nedeniyle kamu görevlisi gibi cezalandırılabilmesine yasal olanak bulunmadığı ve dolayısıyla sanığın özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı, eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen emre aykırı davranış niteliğinde olduğu, anılan maddede öngörülen idari para cezasının miktarına göre eylem tarihi ile inceleme günü arasında 5326 sayılı Yasa'nın 20 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2015/342 Esas, 2016/89 sayılı Kararına yönelik sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ancak aynı Kanun'un 322 nci maddesi uyarınca bu hususta bir karar verilmesi mümkün olduğundan gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5326 sayılı Kanun'un 20. maddesi gereğince sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,