Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7141 K.2023/10377

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1142 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2015 tarihli ve 2015/3162 Soruşturma, 2015/1096 Esas, 2015/121 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği cezalandırılması ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/118 Esas, 2015/443 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizi, Aile Hekimleri Yönetmeliği gereği sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket etmediğini, bunun sonucunda kamunun zarar görmediğini, menfaat temin edilmediğini, suç kastı bulunmadığını, suçun yasal unsurlarının oluşmadığını belirterek müvekkili hakkında verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmesi talebine dairdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde iş yerine gitmediği tutanakla tespit edilen ve Ahmetli 1 Nolu Aile Sağlığı Merkezinde doktor olarak görev yapan sanığın, 16.05.2014 tarihinde Selen Sarı isimli hastayı görüp muayene etmeden "Akut Larenjit ve Trakeit" teşhisi ile hakkında 1 günlük istirahat raporu ve reçete tanzim ettiği, hakkında soruşturma izni verilen sanığın eylemi nedeniyle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, Mahkemece; icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır" hükmünün bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinde mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi; bu kapsamda dosya içerisinde bulunan ve hukuka aykırı yöntemlerle elde edilen delillerin ayrıca ve açıkça gösterilmesi, yine ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yer alması gerektiğinin düzenlendiği, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde de hükmün 230 uncu maddesi gereğince gerekçeyi içermemesinin hukuka kesin aykırılık halleri arasında sayıldığı nazara alındığında,

Mahkeme kararının gerekçesinde sanığın eyleminin sonucu itibarıyla kamu düzenini bozduğu, dolayısıyla kamunun zarar gördüğü, böylece sanığın görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kamunun zararına neden olmak suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği ifade edilmiş ise de;

sanığın eylemi neticesinde meydana gelen kamu zararının ne olduğu tartışılıp karar yerinde gösterilmeden ayrıca tanık beyanlarıyla dosya kapsamındaki diğer delillere neden üstünlük tanınıp sanığın savunmasına neden itibar edilmediği tartışılmadan, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğuna yer verilmeden gerekçesiz hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141 inci maddesinin üçüncü fıkrasına,

5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddelerinin birinci fıkraları ile 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine aykırı davranılması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR