Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7172 K.2023/4372

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Köyceğiz Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2015 tarihli ve 2014/217 Soruşturma, 2015/269 Esas, 2015/268 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun (1163 sayılı Kanun) 59 uncu ve 62 nci maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi;

..., ... ve ... hakkında ise 1163 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, aynı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davaları açılmıştır.

2. Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/02/2016 tarihli ve 2015/357 Esas, 2016/64 sayılı Kararı ile sanıklardan ..., ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 1163 sayılı Kanun'un 59 uncu ve 62 nci maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10'ar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca bu cezalarının ertelenmesine ve 1'er yıl denetim süresi belirlenmesine,

..., ... ve ... hakkında ise 1163 sayılı Kanun'un 66 ncı ve 67 nci maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca bu cezalarının ertelenmesine ve 1'er yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suçtan Zarar Gören Vekilinin Temyiz Sebepleri

Katılma talebinin yanı sıra sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelemesinin ve erteleme sırasında denetim sürelerinin alt sınırdan belirlenmesinin hatalı olduğu sebepleriyle hükümleri temyiz etmiştir.

B. Sanıkların Temyiz Sebepleri

Orman işlerinin kooperatiflerin tekelinde olmadığı, ilgili köyde ikamet edip de kooperatif üyesi olmayan kişilerin de orman işi yapmaya yetkilerinin olduğu, yetkisi olmayan kişilere iş verilmediği, kooperatife üye olmayan kişilere iş verildiğinde, bu kişilerden belli oranda tahsilat yapıldığı, kooperatifin zarara uğramadığı, aksine kazancında artış sağlandığı, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğu sebepleriyle hükümleri temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sınırlı Sorumlu Otmanlar Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin (Kooperatif) başkanı ..., 2. başkanı ... ve muhasip üyesi Mevlüt'ün, 1163 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi ile Kooperatif Ana Sözleşmesinin 45 inci maddesine aykırı olarak, 09.11.2013 ilâ 31.01.2014 tarihleri arasında Kooperatifin, İl Orman İşletme Müdürlüğünden aldığı toplam 4.238.509 metreküp hacmindeki ağaçların kesimi, sürütme ve nakliye işlerini Kooperatif ortaklarına vermeleri gerekirken ortak olmayan kişilere bu işleri

verip bazı ortaklara da mükerrir iş vererek diğer ortakları zarara uğrattıkları, bu suretle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri, yine Kooperatifin denetim kurulu üyeleri olan ..., ... ve ...'in ise denetim görevlerini yerine getirmediklerinden bahisle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri iddialarıyla kamu davaları açılıp atılı suçlardan sanıkların mahkûmiyetlerine hükmolunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. 1163 sayılı Kanun'un Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, suçtan zarar gören Tarım ve Orman Bakanlığının, kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkı olduğu, bu sıfatının gereği olarak 5271 sayılı Kanun'un 233 üncü ve 234 üncü maddeleri uyarınca kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve 5271 sayılı Kanun'un mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıkların yargılama konusu eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 257 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yer alan suçlara ilişkin olduğu, kooperatif yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı, muhasip üyesi ve denetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanıklar hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın izne tabi olmadığı,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

temyize konu görevi kötüye kullanma suçunda 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/02/2016 tarihli ve 2015/357 Esas, 2016/64 sayılı Kararına yönelik suçtan zarar gören vekili ile sanıkların temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,