Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7362 K.2023/6535

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.12.2015 tarihli ve 2015/51249 Soruşturma, 2015/15731 Esas, 2015/1534 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2.Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2016/449 Esas, 2016/56 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2016 tarihli ve 2016/109 Esas, 2016/223 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu cezasının ertelenmesine, ayrıca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, şikayetçinin talimatı doğrultusunda dava dosyasını temyiz etmediğine ve vekaletnamesinde temyizden vazgeçme ve feragat yetkilerinini bulunduğuna, kararın soyut delillere dayandığına ilişkindir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mağdurun şikayetinden vazgeçtiğine, zarar unsurunun bulunmadığına ve suçun sabit olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihlerinde avukat olarak görev yapan sanığın, vekilliğini üstlendiği şikayetçinin aleyhine olan kararı temyiz etmeyerek mağduriyetine neden olduğu, sanığa atılı eylemin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuna uyduğu kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın ve O yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede ve son soruşturmanın açılması kararında 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanık hakkında anılan Kanun ve maddenin ikinci fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesine aykırı davranılması,

Sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının ertelendiği gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmüne aykırı şekilde hak yoksunluğuna karar verilmesi,

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR