Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7515 K.2024/2481

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İzmir Barosuna kayıtlı avukat olan sanık ...'ın, kovuşturma izni ve dava açan belge olan son soruşturmanın açılmasına dair karar içeriğine göre, katılan hakkında asılsız yere şikayette bulunan şahıslar aleyhine maddi tazminat davası açmak amacıyla 24.09.2012 tarihinde vekilliğini üstlendiği, masraf ve vekalet ücretine mahsuben de 2.500 Türk Lirası almasına rağmen gereğine tevessül etmeyerek görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, dosya arasında bulunan 21.06.2013 tarihli dosya inceleme tutanağında belirtilen Üsküdar 14. Noterliğinin 24.09.2012 tarihli vekaletnamenin onaylı bir suretinin getirtilmesi, katılanın 10.05.2013 tarihli savcılık ifadesinde olaya tanık olduğunu bildirdiği ve sanığın da katılanı kendisi ile tanıştırdığı kişi olarak savunmasında beyan ettiği Şener Ahnaz isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi, katılan tarafından sanık adına gönderilen 1.000 TL'ye ilişkin makbuzun dosya arasına alınması,

sanığın savunmasında, katılanın, şikayetçi sıfatının bulunduğu Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasında ifadesine katıldığı, akabinde kendisine vekaletname çıkardığı, iş yeri ile alakalı alacak davası ile nişanlısının isim değişikliği davasından bahsettiği, nişanlısının isim değişikliği davasını açtığı ancak parasını ödemediği, işçilik alacağı ile ilgili de masrafı getirmediği, herhangi bir para almadığını belirtmesi karşısında;

anılan dosyaların getirtilerek belirtilen davanın açılıp açılmadığının, katılanın, sanık tarafından temsil edilip edilmediğinin tespit edilmesi sonrasında sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,