Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7628 K.2023/7895

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2015 tarihli ve 2014/622 Soruşturma, 2015/8800 Esas, 2015/7306 numaralı İddianamesiyle sanıklar ... ve ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Konya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2015/350 Esas, 2016/283 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle atılı suçtan beraatine, sanık ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyizi, sanık ...'in atılı suçtan cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına istemine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Selçuklu İlçe Jandarma Komutanı olarak görev yapan sanık ...'in, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen diğer sanık ...'in madenden numune alınmasına dair sonradan tuttuğu tutanağı katılanlara imzalatmaya çalışarak baskı yaptığı ve arama ve el koyma kararı olmadan işlem yapılmasına sessiz kaldığı iddia edilerek hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış ise de; sanığın olaydan haberdar olması ile adli birimlere gerekli bildirimlerin ve alınan talimat üzerine de gerekli adli işlemlerin yapıldığı, bahse konu 02.04.2012 tarihli tutanağın da katılanlar tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından bahisle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Uygulama maddesi olan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrasının (e) bendinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün eksiklik olarak kabul edilmiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR