Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7640 K.2023/6633

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turgutlu Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2015 tarihli ve 2015/1844 Esas, 2015/4353 Soruşturma, 2015/1788 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, aynı Kanun’un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/732 Esas, 2016/354 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 180 tam gün karşılığı 3.600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; üreticilerin dinlenmediğine ve zarara uğratılmadığına, kendisine ve başkasına menfaat sağlamadığı halde ceza verilmesinin, bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkemede olumlu kanaat oluşmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkeme heyeti ile karşılaşmadığına, talimatla ifade verdiğine ve karardaki yargılama sırasında olumlu bir tavrının tespit edilemediği ibaresinin yanlı bir tutum olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde Ahmetli İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknisyeni olarak görev yapan sanığın, 7 çiftçiden destekleme prim dosyası ücreti olarak 14 TL'den toplam 98 TL aldığı, dosyalara daha önce kesilmiş fişleri yapıştırdığı ve tanık Raşit'in kendisini uyarması üzerine yeni fişler kesip parayı yatırdığı, çiftçiler tarafından verilen toplam 98 TL'yi fiş kesip dosyalara yapıştırmak yerine eskiden kesilmiş fişleri dosyalara yapıştırarak aldığı parayı kasaya koymadığı kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde Ahmetli İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknisyeni olarak görev yapan sanığın pamuk desteği dosya ücretini çiftçilerden alma görevinin bulunmadığı, tanık Raşit'in aşamalardaki ve çiftçilerden ... ile ...'in müfettişe verdikleri beyanlara nazaran, sanığın çiftçilerden destekleme prim ücretlerini kuruma yatırmak üzere aldığının anlaşılması karşısında oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamındaki güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı, bu suçtan soruşturma ve kovuşturma yapılmasının aynı Kanun maddesi uyarınca şikayete tabi olup,

çiftçilerin şikayetçi olmadıkları da gözetilerek kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/732 Esas, 2016/354 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği şikayet yokluğu nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,