Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7748 K.2023/6424

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2015 tarihli ve 2014/141830 Soruşturma, 2015/10587 Esas, 2015/8524 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması ve 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/329 sayılı Kararı ile sanık hakkında 237 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 16 ncı ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddeleri ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi gereği 25 gün karşılığı 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafii, suçun unsurlarınn oluşmadığı, Esnaf Odasının 237 sayılı Kanunda belirtilen kurumlardan olmadığı, bakanlık müfettişi tarafından yapılan soruşturmanın eksik ve usulsüz olduğu sebebiyle hükmü temyiz etmiştir. 2. Katılan vekili, sanık hakkında hüküm altına alınan adli para cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu sebebiyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Esnaf Odası başkanı olan sanığın, Oda'ya ait araçla Oda faaliyetleri dışında oğlunun nişan töreni için ... iline gittiği, bu suretle 237 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine aykırı davrandığı kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Hakkında mahkumiyet hükmü kurulan ve suç tarihinde Esnaf Odası başkanı olarak görev yapan sanığın yargılama konusu eyleminin mahkemenin kabulüne göre 237 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi kapsamında yer alan suça ilişkin olduğu, 4483 sayılı Kanun kapsamına girmeyen sanık hakkındaki soruşturma veya kovuşturmanın izne tabi olmadığı,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

temyize konu 237 sayılı Kanuna muhalefet suçunda 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddeleri gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/141 Esas, 2016/329 sayılı Kararına yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,