Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/7770 K.2023/3097

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/269 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararı temyiz ettiğine, ve dilekçesinde belirttiği diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece "Olay günü olan 30/07/2014 günü saat 23.30 sıralarında katılan ... ***'in işyeri çıkışında evine gitmek amacıyla tanık olarak anlatımı saptanan ... ***'a ait servis aracına bindiği ve araca bindiği sırada bira içtiği, tanık ... ***'ın Ümitköy köprüsünün altına geldiğinde aracındaki yolcuların sayısının çok olması nedeniyle Etimesgut, Sincan, Elvankent ve Eryaman servisini yapması için sanık ... ***'ın kullandığı servis aracına, katılan ... *** ve dört kişiyi daha aktarma yaparak bindirdiği,

sanık ... ***'ın katılan ve diğer işçileri alarak servis için gittiği, katılan ... ***'in telefonun şarjı bittiği için sanık ... ***'tan telefonunu istediği ve sanığa ait telefonla annesini arayarak şarjının bittiğini eve biraz geç geleceğini söylediği, sonrasında katılanın sanıktan bira almasını istediği, sanığın birayı aldığı, araçta bulunan tanık olarak anlatımı saptanan ... ***'ün de bu hususu doğruladığı, tanık ... ***'ın alınan beyanında saat 03.00 sıralarında ... köprüsü civarında yakıtı bitince sanık ... ***'ı arayarak mazot getirmesini istediği, sanığın kendisinin tarif ettiği yere yakıt getirdiği,

bu esnada sanık ...'ın kendisine ... ***'in aracından inmediğini ve aracında sızıp kaldığını söylediği, bunun üzerine araca gidip baktığında katılan ... ***'in aracın ön koltuğunda baygın gibi yattığını gördüğü, sanık ... ***'ın servis aracında bulunan son yolcuyu Sincan'da indirdikten sonra Etimesgut Şeker fabrikasının karşısındaki Opet benzinliğini yaklaşık 100 m geçtikten sonra ağaçların yanına minübüsü durdurduğu,

iç lambaları kapattığı, Katılanın almış olduğu alkolün etkisiyle sarhoş olmasından faydalanmak isteyen sanığın katılana kendisiyle cinsel ilişkiye girmek istediğini söylediği fermuarını açarak cinsel organını çıkarttığı, katılanın eli ile tutmasını istediği, katılanın bunu istemeyince zorla elini tutarak cinsel organını zorla tutturduğu, uzanarak dudaklarından öpmeye çalıştığı, katılanın direnmesi ve izin vermemesi üzerine, katılanın üstünde bulunan eşofmanının alt kısmını çıkartmaya çalıştığı, katılanın eli ile iterek izin vermediği, bunun üzerine sanığın katılanın yüzüne kafası ile vurduğu,

katılanın da kendisini savunmak için sanığa vurduğu, katılanın aracın kapısını açarak inmeye çalıştığı, sanığın katılanı tutup tekrar koltuğa oturttuğu, aracı çalıştırarak evlerinin yakınında bulunan boş arazinin yanına getirdiği, kolundan tutup araçtan dışarıya fırlattığı, arkasından çantasını da fırlattığı, katılanın kendi imkanları ile eve gittiği, katılan ile sanık arasında önceye dayalı duygusal ilişki olmadığı, katılanın annesi olan ... ***'in tanık olarak alınan beyanları dikkate alındığında, katılanın anlatımlarını doğrular şekilde beyanda bulunduğu,

Katılanın alınan doktor raporunda da beyanlarını doğrular mahiyette olay nedeniyle Basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yüz bölgesinden yaralandığının belirtildiği anlaşılmıştır,

Katılanın, sanığın kullandığı servis aracına daha önce alkol almış bir şekilde bindiği, sanığın katılanın alkollü olduğunu farkederek bundan istifade etmeye karar verdiği, servis aracında katılan dışında kimsenin kalmaması üzerine sanığın aracı ıssız bir yere park ettikten sonra cinsel organını çıkararak katılana zorla tutturmaya çalıştığı, katılanı öpmeye çalıştığı, katılanın kıyafetlerini çıkarmaya çalıştığı, katılanın sanığın eylemlerine direnmesi üzerine katılanın yüz bölgesine kafa atmak suretiyle basit şekilde darp ettiği, dinlenen tanık beyanlarının olaydan öncesine ilişkin olduğu,

sanığın savunmasında bahsi geçtiği şekilde daha önce bu tarz eylemleri bilinmeyen katılanın sanık ile para karşılığı cinsel ilişkiye girmeyi teklif etmesinin hayatın olağan akışına uygun ve inandırıcı olmadığı, katılanın, öncesinde aralarında husumet olmayan sanıktan intikam almak amacı ile kendisinin toplumsal saygınlığını, haysiyet ve şerefini zedeleyecek, onu toplum önünde zor durumda bırakacak şekilde olayları senaryolaştırarak anlatmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

bu konudaki bir çok Yargıtay kararında da bu noktadan hareketle tanık veya başka bir delil bulunmasının zor olduğu bu tarz suçlarda, mağdurun haysiyetine dokunan böyle bir durumda kolay kolay ithamda bulunamayacağı, dolayısıyla bu tarz suçlarda mağdur beyanının tanık beyanı gücünde olacağının belirtildiği, bu düşünceden hareketle katılan beyanlarının samimi olduğu,

dolayısıyla sanığın eylemlerinin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kanatine varılmış olup sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 6545 S.K.la değişik 102/1-1.cümle, 53, 62, maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerleAnkara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/269 Esas, 2015/116 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,