Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7754 K.2023/7912

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şuhut Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.08.2014 tarihli ve 2013/838 Soruşturma, 2014/186 Esas, 2014/80 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Şuhut Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarihli ve 2014/249 Esas, 2016/294 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 150 tam gün karşılığı 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii, sanığın tescil işlemini yaparken ÖTV ödeme makbuzunu ... ekranına girdiğinde araç bilgilerinin ekrana yansıdığı, sistemin herhangi bir uyarı vermediği, aracın tescili konusunda aracılık hizmeti veren ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ...'nın sanığın işlemi yapmak istemediği ancak ısrarcı olmaları üzerine işlemi yaptığı beyanında bulunduğu, sistemin ... plaka sayılı aracın 15:30-16:00 sıralarında yaptığı tescil işlemi için mükerrer kayıt uyarısı verdiği fakat bu durumun olağan olması nedeniyle aldırmayıp tescil işlemine devam ettiği, durumu mesai bitiminde günlük rutin kontrolleri yaparken farkederek malmüdürlüğüne kendisinin bildirerek olayı açığa çıkardığı, suç işleme kastının bulunmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Şuhut İlçe Emniyet Müdürlüğünde genel idare hizmetleri sınıfında bilgisayar işletmeni olarak çalışan sanığın olay günü 1 adet Land Rover, 2 adet Porsche marka aracın tescili için gelindiğinde her üç aracın matrahının 1.000 TL olarak gösterildiği, özel tüketim vergisinin (ÖTV) ve katma değer vergisinin (KDV) bu bedel üzerinden alındığı, bazı belgelerin aslının bulunması gerekirken başvuru belgeleri arasında fotokopilerinin bulunduğu,

fatura değerleri düşük gösterilen araçların tescil işlemi yapılmadan yetkili makamlara bilgi verilmesi gerekirken, ÖTV ödemelerini kontrol etmeden tescil işlemini gerçekleştirerek kamunun 557.938,50 TL vergi kaybına uğramasına sebep olan sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında. Mahkemece; atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde Şuhut İlçe Emniyet müdürlüğünde bilgisayar işletmeni olarak çalışan sanığın 4483 sayılı Kanun kapsamında soruşturma iznine tabi olduğu cihetle, tebliğnamedeki basit yargılama usulü yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Şuhut İlçe Emniyet Müdürlüğünde genel idare hizmetleri sınıfında bilgisayar işletmeni olarak görev yapan sanığın, suç tarihinde yürürlükte bulunan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 4 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında "Emniyet Teşkilatında, ...... trafik fenni muayene, kayıt, tescil ve benzeri hizmetler, emniyet hizmetleri sınıfı mensupları tarafından ifa olunur.

Her hizmet bölümü için gerekli görev ve çalışma şartları ile bir hizmet bölümünden diğerine aktarılmada gözönünde bulundurulacak esaslar ve sağlık şartları, İçişleri Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirtilir" hükmü karşısında, trafik tescilini yaptığı iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın emniyet hizmetleri sınıfından olmadığı,

anlaşılmakla, çalıştığı kurumdan sanığın tescil bölümünde görevlendirilmesi için bir yazının bulunup bulunmadığı araştırılarak görevlendirme yazısının bulunmaması halinde görevi kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmayacağı cihetle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin altıncı fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de; bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliğine veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu,

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinde düzenlenen "giderilmesi gereken zarar" kavramının, somut, belirlenebilir maddi zarar olduğu, somut olayda sanık tarafından giderilebilecek maddi bir zararın bulunmadığı gözetilerek,

sabıkası bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, "kamunun uğradığı zarar giderilmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR