Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/7907 K.2023/11597

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İznik Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.03.2014 tarihli ve 2012/1159 Soruşturma, 2014/90 Esas, 2014/53 numaralı İddianamesiyle sanıklar ... ve ...'ın icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3'er kez, sanık ...'ın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 kez cezalandırılması ile sanıklar hakkında 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İznik Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 tarihli ve 2014/340 Esas, 2014/357 sayılı Kararı ile sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında zimmet suçunu oluşturabileceğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya üst dereceli İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

3.İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/63 sayılı Kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatlerine, sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 150 tam gün karşılığı 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz sebepleri; ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların İznik Sınırlı Sorumlu Merkez Su Ürünleri Kooperatifi yönetim kurulu başkan ve üyesi oldukları, Mançolar isimli iş yerinden alınan 1.047,84 TL'lik çimento ve ...

Halıcılık'tan alınan masa, sandalye, vantilatör ve çekyatın kooperatif kayıtlarında bulunmadığı, savunmalarının aksine İznik Jandarma Komutanlığı ve Bot Tim Komutanlığı tarafından da teslim alınmadığı, Kooperatif envanterinde araç bulunmadığı halde genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında başka bir aracın kullanılarak masrafının kooperatifçe karşılanmasına dair herhangi bir karar olmadığı halde 883,81 TL usulsüz akaryakıt ödemesi yapıldığı,

ayrıca balık müstahsillerine "..." adı altında 10.02.2012 tarihinde belgesiz 3.533,20 TL ödeme yapıldığı isnatlarıyla sanıkların 3'er kez icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, ayrıca sanık ... hakkında 31.12.2008 tarihinde ... isimli kişiden kooperatifin 31.255,45 TL alacaklı olduğu halde 30.06.2013 tarihine kadar bu alacağın tahsili yönünden hiçbir işlem yapılmaması nedeniyle ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmış,

sanıkların icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarına ilişkin eylemlerinin zimmet suçunu oluşturabileceğinden Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Mahkemece; sanıkların zimmet suçuna ilişkin eylemlerine yönelik beraat, sanık ...'ın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin eylemi nedeniyle mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... hakkında zimmet suçuna konu eylemleri sebebiyle verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların Mançolar isimli iş yerinden alınan 1.047,84 TL'lik çimento ve ...

Halıcılık'tan alınan masa, sandalye, vantilatör ve çekyatın kooperatife alınmış gibi gösterilerek İznik Jandarma Bot Tim Komutanlığının mendireğinin yapılması ve Komutanlığa kamera taktırılması, Kooperatif envanterinde bir araç bulunmadığı halde genel kurul ve yönetim kurulu kararlarında başka bir aracın kullanılarak masrafının kooperatifçe karşılanmasına dair herhangi bir karar olmadığı halde 883,81 TL usulsüz akaryakıt ücreti ödemesi ve balık müstahsillerine "..." adı altında 10.02.2012 tarihinde belgesiz 3.533,20 TL ödeme yapılması şeklindeki eylemlerinin sanıkların uhdelerinde kooperatif parasının bulunmaması ve genel kurul ile yönetim

kurulu kararlarına aykırı harcama yapılması nazara alındığında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği halde beraatlerine karar verilmesi, ayrıca inceleme konusu kararda teselsül hükümlerinin uygulanması suretiyle tayin olunacak cezadan ... hakkında kesinleşmiş ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin cezanın mahsup edilmesi zorunluluğu,

B. Sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Kooperatif yönetim kurulu başkanı olup hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın yargılama konusu eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu, sanık hakkında bu suçtan yapılan soruşturma ve kovuşturmanın izne tabi olmadığı,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2015/17 Esas, 2016/63 sayılı Kararına yönelik sanık ...'ın ve katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında, sanık ... hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçu bakımından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sanık yönünden 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hakları korunmak suretiyle aynı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen sonucu itibarıyla uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,