Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8178 K.2023/1643

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Boğazlıyan Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2012 tarihli ve 2012/758 Soruşturma, 2012/327 Esas, 2015/46 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.

2.Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2012 tarihli ve 2012/69 Esas, 2012/100 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın Kayseri Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2012 tarihli ve 2012/456 Esas, 2012/637 sayılı Kararı ile sanığın atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

4.Sanık hakkında verilen beraat kararının O yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 13.04.2016 tarihli ve 2014/2235 Esas, 2016/3900 sayılı Kararı ile dava açmak için gereken belgelerin sanığa verilip verilmediği hususunun araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/241 Esas, 2016/267 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen 2 ay 15 gün hapis cezası ve hak yoksunluğuna dair hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

6.Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği ihbarı üzerine temyiz incelemesine konu karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına ve sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrasının birinci cümlesi ve beşinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın 20.05.2019 havale tarihli süre tutum dilekçesi, verilen kararın usul ve esas yönü ile hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde Kayseri Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, 13/09/2011 tarihli vekaletnameyle katılanın vekilliğini üstlendiği ve vekalet ücretinin bir kısmını aldığı halde ilgili davayı açmayarak katılanın mağduriyetine neden olduğu iddia ve kabul edilerek ihmali görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Kayseri Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yaptığı, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 14.03.2019 ve 12.03.2019 tarihlerinde verilen kararları ile kesinleştirme işleminin yapıldığı,

15.07.2020 tarihli ve 31186 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7249 sayılı Avukatlık Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 10 uncu maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59 uncu maddesine eklenen 5 inci fıkra ile avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararları hakkında 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmayacağı hükmünün getirildiği ayrıca 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 15 inci maddesi ile 1136

sayılı Kanun'a eklenen ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren geçici 24 üncü madde ile de anılan Kanun'un 59 uncu maddesinin 5 inci fıkrasının, bu tarihten itibaren 15 gün içinde talep etmek koşuluyla avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle bölge adliye mahkemesi ceza dairelerince 15.07.2020 tarihinden önce verilmiş kesin nitelikteki kararları hakkında da uygulanmasına olanak sağlandığı,

UYAP sisteminden yapılan araştırmada ihbara ve hükmün açıklanmasına konu dosyalarda sanığın Kanun değişikliği sonrasında 14.12.2021 tarihli temyiz başvuru dilekçelerinin olduğu ve kararların kesinleşmediği anlaşılmakla, denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığı ve mahkum olduğu suçlara ilişkin cezaların kesinleşip kesinleşmediği tespit edilerek sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR