Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8241 K.2024/8742

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Gerekçeli karar başlığında karar tarihinin 08.10.2020 yerine 08.10.2010 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince zimmet suçundan dönüşen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından bu yönden dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince zimmet suçundan verilen davanın reddi kararının karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2018 tarihli ve 2015/283 Esas, 2018/371 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

2.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2019/989 Esas, 2020/1422 sayılı Kararı ile görevi kötüye kullanma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/7. maddesi gereği davanın reddine, sanığın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 168/2, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 6 ay 7 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz talebi, eksik inceleme neticesinde, usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının reddine ilişkin hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

1.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanık hakkında zimmet suçundan dönüşen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan vekilinin temyiz istemine ilişkin olarak dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle hükümde katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,