Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/834 K.2023/6648

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2015 tarihli ve 2014/3916 Soruşturma, 2015/480 Esas, 2015/478 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi yollamasıyla 255 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması ile aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/377 Esas, 2015/771 sayılı Kararı ile sanık hakkında nüfuz ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 255 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci ve ikinci cümleleri, üçüncü fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2 gün karşılığı olarak 40 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Dosyadaki iletişim tespit tutanaklarının uyuşturucu imal ve ticareti suçuna ilişkin olarak yapılan yargılama sırasında elde edildiği, bu kayıtların tesadüfi delil olarak kabul edilemeyeceği, anılan kayıtların delil niteliğinin bulunmadığı, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle hükmü temyiz etmiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Diğer sanık ... ile aralarında bulunan husumet nedeniyle ...'ın gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu, atılı suçu işlemediği, suç tarihinden önce herhangi bir adli sicil kaydı bulunmamasına karşın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmediği ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmadığı sebepleriyle hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde sanık ...'in polis memuru olarak görev yaptığı, temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen ruhsatsız silah ile ilgili olarak yürütülen başka bir tahkikat kapsamında ...'ın, ...'e suça konu silah ile ilgili olarak aldırılacak kriminal raporun sonuçlarının değiştirilip değiştirilemeyeceğini sorduğu, ...'in de Kriminal Polis Laboratuvarlarında tanıdıklarının olduğunu ve tanıdıkları vasıtasıyla 7.000 veya 8.000 Türk lirası mukabilinde rapor sonucunun değiştirilmesini sağlayabileceğini ...'a beyan ettiği, ...'ın da ...'e güvenmediği için bu teklifi kabul etmediği, böylece sanık ...'in nüfuz ticareti suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında, 23.10.2013 ilâ 27.11.2013 tarihleri arası olan suç tarihinin 01.07.2013 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/17-339 Esas, 2018/536 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığın hüküm tarihinde Osmaniye 2 Numaralı (T) Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan ve sanığın 10.09.2015 havale tarihli dilekçesinde bir sonraki duruşmaya katılmak istediğine dair beyanı da gözetilmeden, hükmün açıklandığı 15.09.2015 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Mahkemece hükme esas alınan görüşme kayıtlarına dayanak olan iletişimin tespitine dair Viranşehir (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 23.10.2013 tarihli ve 2013/590 Değişik iş sayılı Kararı dosya arasında bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR