Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/846 K.2021/3700

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Resmi belgede sahtecilik suçunun mahiyetine göre doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Hazinenin bu suça ilişkin hükmü temyiz hakkı bulunmadığı gözetilerek vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik, zimmet suçu "kamu idaresinin güvenilirliğine ve işleyişine karşı işlenen suçlar"dan olup, katılmasına karar verilen ... ve ...’in bu suçun mağduru olmadıkları gibi bu suçtan doğrudan zarar gören konumunda da bulunmadıkları ve usulsüz olarak verilen katılma kararlarının hükmü temyize hak ve yetki vermeyeceği hususları nazara alınarak temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince halen yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,

incelemenin katılanlardan Hazine vekilinin tüm sanıklar hakkında zimmet, ... vekilinin tüm sanıklar haklarındaki zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere, sanık ... müdafin ise müvekkili hakkında atılı suçlardan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarıyla sınırlı ve ayrıca duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşılan sanık ... yönünden duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de adı geçen sanık müdafin usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar Hazine ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihleri arasında Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mutemet olarak görev yapan sanığın, döner sermaye, nöbet ve maaş gibi hastane işlemlerine ait ödemelerde personele ait hak edişlerden kesinti yapma, bunun dışında istifa, tayin, ücretsiz izin, emeklilik, mükerrer tahakkuk, askerlik,

sözleşme feshi gibi nedenlerle kurumdan ayrılan bazı personele de hak edişleri olmadığı halde yersiz tahakkuklar düzenleyerek hastane hesabında artık bakiye kalmasını sağlama şeklindeki eylemleri sonucunda toplam 1.873.315,20 TL paranın bir kısmını hastane başhekimi ve müdürüne ait imzaları taklit ederek düzenlediği talimat yazısıyla kendi hesabına aktardığı, kalan kısmını da hastane personeli olmayan diğer sanıkların üzerlerine aktarıp sonradan elden almak suretiyle zimmetine geçirdiği kabul edilen somut olayda;

kendisine yasal olarak tevdi edilen ve hastane personeline ödenmesi gereken tutarları mal edinme eylemlerinin zincirleme biçimde nitelikli zimmet suçunu, söz konusu personele tahakkuk ettirilmemesi gereken ya da fazla tahakkuk yapılmak suretiyle ve sahte tahakkuk belgeleri tanzim edilerek gerçekleştirilen mal edinme eylemlerinin ise yasal tevdinin olmaması sebebiyle zincirleme biçimde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarını oluşturacağı nazara alınarak,

dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilip, sanığa yüklenen ve yukarıda niteliği belirtilen eylemlerin tek tek irdelenerek, her bir eylem nedeniyle mal edinilen miktarların ayrı ayrı tespiti ile hasıl olacak sonuca göre zincirleme nitelikli zimmet, zincirleme nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme sahtecilik suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması yerine, yazılı şekilde hükümler kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca suç tarihlerinde Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde mutemet olarak görev yapan sanık hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği ancak dosyada izin alındığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı gözetilip durma kararı verilerek, hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, bu hususun yargılama şartı olduğu gözetilmeden genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Yüklenen suçları 5237 sayılı Yasa'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

Kanuna aykırı, katılanlar Hazine ve ... vekilleri ile sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18/09/2012 tarihli ve 2012/1-941-1780 E.-K. sayılı ve 12/04/2011 tarihli ve 51-42 E.-K. sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, temyiz aşamasında geçen sürenin CMK'nin 102. maddesinde yazılı azami tutukluluk süresinin hesabında dikkate alınmayacağı, 5271 sayılı CMK'nin 102. maddesinde öngörülen tutuklama sürelerindeki sınırların da aşılmadığı anlaşılmış olup,

...