Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/8944 K.2023/9130

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2014/619 Esas, 2015/950 Karar ...

SUÇLAR

Görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İncelenmeksizin iade, düzeltilerek onama, bozma

Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/619 Esas, 2015/950 sayılı Kararının, sanık ..., sanıklar ... ve ... müdafileri ile katılan ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264 üncü maddesi de gözetilerek katılan ...'un temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüş ayrıca sanık ... ile sanık ... müdafiinin itirazlarının ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2016 tarihli ve 2016/1291 Değişik iş sayılı Kararı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık ... hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarına, 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine göre doğrudan zarar görmeyen ...'un katılma ve hükümleri temyiz hakkı olmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerden sanık ... müdafiinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince de temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Anamur Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.03.2014 tarihli ve 2014/332 Esas, 2012/3255 Soruşturma, 2014/182 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ile 1163 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle ek 2 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B.

Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/619 Esas, 2015/950 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1163 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin ikinci fıkrası yollamasıyla ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 25 gün hapis ve 25 tam gün karşılığı 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

1163 sayılı Kanun'un 90 ıncı maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle ek 2 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis ve 41 tam gün karşılığı 820 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezalarının aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine, 1 yıl denetime tabi tutulmasına ve 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...'un temyiz istemi; sanıklara verilen cezanın az olduğuna yöneliktir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın kastının bulunmadığı, suçun manevi unsurlarının oluşmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde S.S. ... Nolu ... Kamyoncular Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan sanığın, ortaklık şartlarını taşımayanları kooperatife üye kaydettiği, ortaklık şartlarını kaybedenleri kooperatiften çıkarmadığı keza müfettiş incelemesi sırasında yasal defterleri ibraz etmediği kabul edilerek 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmasına, genel kurul kararı ile belirlenen ortaklığa giriş bedeli ve nakliye seferine gönderilen ortaklardan alınan paralar için fatura veya makbuz kesmeyip, kooperatif muhasebesinin düzenli tutulmasını sağlamadığı, gelir ve gider dengesini kurmadığı, kooperatifin yönetimi için gereken özen ve titizliği göstermediği kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kooperatif yönetim kurulu üyesi olup hakkında mahkumiyet hükümleri kurulan sanık ...'in yargılama konusu eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ile 1163 sayılı Kanun'un ek 2 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yer alan suçlara ilişkin olduğu, sanık hakkında bu suçlardan yapılan soruşturma veya kovuşturmanın izne tabi olmadığı,

17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 24 üncü maddesiyle yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası ile basit yargılama usulünün getirildiği ancak Anayasa Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14.01.2021 tarihli,

2020/81 Esas ve 2021/4 sayılı Kararı ile yargılama aşamasında olup henüz "kesinleşmiş hükümle sonuçlanmamış" dosyalar açısından Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "basit yargılama usulü" bakımından iptal edildiği ve bu kararın sonuçları itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesi gereğince "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle katılan ...'un temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2014/619 Esas, 2015/950 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2023 tarihinde karar verildi.