Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/9719 K.2023/8355

...

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/312 Esas, 2015/485 Karar

SUÇ

Görevi kötüye kullanma

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bozdoğan Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2008 tarihli ve 2008/178 Soruşturma, 2008/207 Esas, 2008/65 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ile hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.02.2010 tarihli ve 2008/99 Esas, 2010/12 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın 02.04.2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğine ilişkin Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2015 tarihli ve 2014/451 Esas sayılı ihbar yazısı üzerine sanık hakkındaki dava dosyasının yeniden ele alındığı anlaşılmıştır.

3.Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/485 sayılı Kararı ile sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunlukları uygulanmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanığın temyizi, hakkında verilen hükmün hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 2-O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerekirken değiştirilerek açıklanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde ...,... köyünde aza olan sanığın, mevzuatta kendilerine verilmeyen bir yetkiyi kullanarak muhtar ve diğer azalarca karar aldıkları, bu kararın resmi işlemlerde esas alınarak üçüncü kişilere haksız kazanç sağlandığı iddia ve kabul edilerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Açıklanması geri bırakılan hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Kanun’un birinci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının indirilmesine ilişkin değişikliğin aynı Kanun’un 7 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek değerlendirilmesi zorunluluğuna riayet edilerek mahkemece kurulan yeni hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu konuda bozma

isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunmuş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması,

Yargılama gideri olarak sanıktan tahsili gereken miktarın, 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesiyle değiştirilen 5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrası hükmü doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, Hazineye yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıkların Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bozdoğan Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2015/312 Esas, 2015/485 sayılı Kararına yönelik sanık ile O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ve dosya kapsamında resen tespit edilen hususlar nazara alındığında hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün görüldüğünden hüküm fıkrasının 4 üncü paragrafından sonra gelmek üzere,

mahkemenin sanık hakkındaki ceza tayinine yönelik takdiri de gözetilerek "Sanığın yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere takdiren 2 ay 15 gün süre ile anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına," ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 6 ncı paragrafının "Dosyada yargılama gideri olan 10,00 TL’nin,

5271 sayılı Kanun’un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına 6352 sayılı Kanun’un 100 üncü maddesi ile eklenen cümlede öngörülen miktarın altında olması nedeniyle Devlet Hazinesine yüklenmesine," şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.07.2023 tarihinde karar verildi.