Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/10611 K.2025/7691

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun, 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan açılan kamu davasına 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre atılı suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Malları Koruma Başkanlığının eski başkanı olan ...'nun müdahil olarak katılması mümkün olmayıp verilen hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan ... vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli ve 2022/162 Esas, 2022/262 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) madde-fıkra ve bendi gereği beraatine hükmedilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/1957 Esas, 2022/1919 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık tarafından para çekme yetkisi kötüye kullanılarak, kurum kasasından masraf senedi ve ita emri belgesi düzenlenmeden izinsiz ve habersiz para çekildiğinden üzerine yüklenen suçtan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanarak hukuka aykırı karar verildiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddiaların reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1-Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçi ... vekilinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2-Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesince verilen kararda, katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,