Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/2634 K.2025/6193

Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilerek katılma iradesinin ortaya konulması karşısında, 3628 sayılı Kanun’un değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesi gereği sanık ... ile katılan S.S Beyşehir Taşıyıcılar Kooperatifi vekilinin sanık ... yönünden, katılan Hazine vekilinin ise her iki sanık yönünden zimmet suçundan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2019 tarihli ve 2017/178 Esas, 2019/115 sayılı Kararı ile zimmet suçundan, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1, 62, 53/1-2-3-5. maddeleri gereğince 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur. B. İstinaf Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 27.12.2019 tarihli ve 2019/2790 Esas, 2019/2858 sayılı Kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Kooperatif ve suçtan zarar gören Hazine vekilleri ile O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'ın istinaf başvurularının, sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararı yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine,

sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden 5271 sayılı Kanun'un 280/1-c maddesi gereğince hüküm fıkrasından zincirleme suç hükmünün uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması ile değer azlığının uygulanması suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri 1.Katılan Hazine Vekilinin Temyiz İstemi Sanıklardan İsmail'in üzerine atılı zimmet suçunun sübut bulduğundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi ile Murat hakkında kooperatif hesabından kişisel işleri için avukata ödeme yapmasının zimmet suçunu oluşturduğuna, eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğine, 2.Katılan S.S Beyşehir Taşıyıcılar Kooperatifi Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'ın işlediği zimmet suçunun açığa çıkmasını engellemeye yönelik hileli davranışlarda bulunduğuna, bu eyleminin nitelikli zimmet kapsamında kaldığına,

Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın kişisel işleri için avukata kooperatif hesabından ödediği parayı zimmet suçu kapsamından çıkardığına ancak bu eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine, 3.Sanık ...'ın Temyiz İstemi Kooperatifin hesabından kullandığı parayı hemen iade ettiğine, mal edinme kastı ile hareket etmediğine, zimmet miktarı olarak belirtilen 1.000 TL'nin kooperatif cari hesaplarına borç olarak kaydedildiğine, yönetimi devrettiğinde herhangi bir borcu olmadığının kabul edildiğine,

bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ile hakkında verilecek cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmediğinden mahkumiyet kararının bozulması lüzumuna, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Katılan Hazine vekilinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hükme ilişkin temyizi yönünden yapılan incelemede.

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2-Sanık ... ve katılanlar S.S Beyşehir Taşıyıcılar Kooperatifi ile Hazine vekillerinin sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hükme yönelik temyizleri yönünden yapılan incelemede ise.

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında zimmet suçundan değer azlığına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 249. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğundan cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak duruşma açılmaksızın 5271 sayılı Kanun'un 280/1-c maddesi uyarınca istinaf başvurularının hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş ise de, gerekçeye dayanak yapılan bu Kanun hükmünün İlk Derece Mahkemesi tarafından belirlenen maddi mesele değiştirilmediği hallerde uygulanabileceği,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 249. maddesinde belirtilen değer azlığı nedeniyle verilecek cezanın üçte birden yarıya kadar indirileceği hükmü bakımından 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi gereğince duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun'un 280/2. maddesine göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verilmesi, Suç tarihinde S.S Beyşehir Taşıyıcılar Kooperatifi başkanı olan sanığın 28.12.2012 tarihinde Kooperatif hesabından kendi hesabına 21.000 TL ve araç satın almış olduğu ...

Hafriyat isimli firmanın hesabına 60.000 TL havale yapmak suretiyle Kooperatife ait toplam 81.000 TL'yi kullandığı, 02.01.2013 tarihinde ise kullanmış olduğu bu paranın 80.000 TL'sini Kooperatif hesabına yatırmak suretiyle iade ettiği, kalan 1.000 TL'yi iade etmeyerek uhdesinde tuttuğu iddia ve kabul olunan somut olayda;

sanığın fazla havale ücreti ödememek için kooperatif hesabından ödeme yaptığını, suç kastı ile hareket etmediğini, kalan 1.000 TL'yi ise kooperatif ile arasındaki alacak verecek ilişkisinden kaynaklı eksik yatırmış olabileceği yönündeki savunması ile dosya içeriğinde bulunan ödeme belgeleri ve kooperatif hesaplarından anlaşılacağı üzere sanığın kooperatif hesabından aldığı paranın 80.000 TL'sini 5 gün sonra kooperatif hesabına iade ettiği gibi hesaplanan nema miktarını da ödediği nazara alındığında, sanık savunmasında belirtilen kooperatiften böyle bir alacağının bulunup bulunmadığının, bu mahsuplaşmanın doğru olup olmadığının araştırılarak,

suç kastı ile hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da tespit edildikten sonra hasıl olacak sonuca göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinde yer alan "... cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hâk ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir" şeklindeki düzenlemeye göre, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin,

cezanın kendisi olup sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasını geçemeyeceği gözetilmeden 2 yıl 7 ay 7 gün süreyle keza 53/1-d madde-fıkra ve bendindeki tüm hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanması yerine kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeliğinin sağladığı hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına şeklinde sınırlı olarak hak yoksunluğuna hükmolunması, Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında, katılan Hazine vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle katılanlar vekilleri ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,