Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/2669 K.2024/2389

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Başvurularının kapsamına göre incelemenin; sanık müdafiinin müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik, katılan ... ve Orman Bakanlığı vekilinin ise vekalet ücretine hasren vaki temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen 5.176,25 TL'nin suç tarihindeki ekonomik koşullara ve Dairemiz uygulamalarına göre değer azlığı sınırında kalması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 249. maddesinin uygulanması gerektiğinin nazara alınmaması sureti ile sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

Mersin Tarım ve Orman İl Müdürlüğünce sanığa zimmet miktarı olan 5.176,25 TL'den fazla olacak şekilde ihmali nedeniyle zayi olan tohumların bedellerinin de eklenmesi suretiyle tespit edilen miktarın ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi ve sanığın ödeme yapmaması karşısında, gerçek zimmet miktarının bildirilerek sonucuna göre TCK'nın 248. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin nazara alınmaması,

Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve Orman Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... ve Orman Bakanlığı vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA 29.02.2024 tarihinde bozmada oy birliği, gerekçede oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde ...

Mera Yönetim Birliği başkanı olan sanığa, başkanı olduğu meranın ıslahı amacıya hazırlanan proje kapsamında teslim edilen 5000 kg korunga tohumu, 750 kg otlak ayrığı tohumu ve 200 litre akaryakıttan, ıslah projesinin iptal edilmesi sonrasında sanığın ekimini yaptığı araziye ne kadar tohum ve akaryakıt kullanmış olabileceğinin ... mühendislerinin varsayıma dayalı hesabına göre elinde kalması gereken miktardan 5.175,25 TL değerinde tohum ve akaryakıtın eksik olduğu belirlenerek zimmet suçu işlediği kabul edilmiş ise de,

sanığın deposunda proje iptali nedeniyle kullanılmayan ve uzun süre beklemesi sonucu zayi olan tohumların bedelinin 12.327,15 TL olması karşısında, sanığın uhdesinde aldığı miktardan fazlasının zayi olmasına sebebiyet vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, savunmanın aleyhine delil bulunmayan sanığın eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gerekçeli hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan çoğunluğun gerekçesine farklı düşünceyle iştirak edilmiştir.