Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/3881 K.2022/8160

Tefecilik yapmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/10/2017 tarihli ve 2017/86875 soruşturma, 2017/83005 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/01/2018 tarihli ve 2017/9931 Değişik iş sayılı Kararı ile aynı olay ve suçtan anılan şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/09/2018 tarihli ve 2018/77517 soruşturma,

2018/99868 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/12/2020 tarihli ve 2020/9643 Değişik iş sayılı Kararının.

Dosyalar kapsamına göre, müştekiler ... ve ...'un aynı şirkette ortak oldukları, ...'un şüphelinden 500.000,00 USD borç aldığı, borcunu ödeyemeyen ...'a şüphelinin 1.000.000,00 USD değerinde zorla senet imzalattığı, diğer müşteki ...'a da yine tehditle aynı senede kefil olarak imza attırdığı şeklinde geliştiği iddia edilen olayda şikâyetçi olunması üzerine,

mükerrer soruşturma olması ve "...kamu davasının açılmasını gerektirir müştekilerin soyut iddiası dışında her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli, hukuki ve inandırıcı bir delil elde edilemediğinden delil yetersizliği..." gerekçeleriyle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verilmiş ise de, Aynı olayla ilgili şüpheli hakkında senedin yağması suçundan da soruşturma yürütüldüğü,

yapılan soruşturma sonucunda Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/10/2018 tarihli ve 2018/106868 soruşturma ve 2018/105865 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarihli ve 2019/1600 değişik iş sayılı kararı hakkında müşteki vekilinin dilekçesinde belirttiği tanıklar Necati Özdemir ve Tuba Güler isimli şahısların dinlenilmediği gerekçesiyle yapılan kanun yararına bozma başvurusu üzerine,

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/466 esas, 2020/3620 karar sayılı ilamı ile eksik soruşturma yapıldığından itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/03/2019 tarihli kararının bozulduğu, belirtilen tanıkların tefecilik soruşturmasına ilişkin yapılan soruşturmalarda da dinlenilmediği,

şüpheli hakkında tefecilik ve yağma suçları hakkında tek bir dosyada soruşturmanın yürütülerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair kararlar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 08/04/2022 gün ve 94660652-105-06-29474-2021-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü: Şüpheli hakkında yağma suçundan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 22/10/2020 tarihli ve 2020/466 esas,

2020/3620 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip dosyanın tefrik edilerek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve UYAP sisteminden yapılan araştırmada şüphelinin üzerine atılı yağma suçundan beraatine dair İstanbul 38. Ağır Ceza Mahkemesince 16/02/2022 tarihli ve 2021/167 Esas, 2022/61 sayılı Kararın verildiği anlaşılmakla, her ne kadar tefecilik ve yağma suçlarından soruşturmaların birlikte yürütülmesi gerekmiyor ise de; tanıkların dinlenmesine ilişkin yukarıda belirtilen hususla birlikte şüphelinin vergi mükellefi olduğunun tespiti durumunda hakkında vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi,

ilgili icra dairelerinde şüpheli tarafından başlatılan icra takiplerinin olup olmadığının araştırılması, varsa takibe ilişkin dosyaların getirtilmesi ve ilgililerin borcun kaynağına yönelik tanık olarak dinlenilmesi yönünden de soruşturmanın genişletilmesi gerektiği nazara alındığında kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 11/01/2018 tarihli ve 2017/9931 ile Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğince verilen 23/12/2020 tarihli ve 2020/9643 Değişik iş sayılı Kararların CMK'nin 309. maddesi uyarınca ayrı ayrı BOZULMASINA,