Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/40 K.2023/7760

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 10.02.2021 tarihli ve 2020/957 Esas, 2021/331 sayılı Kararının, suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihlerinde S.S. ..., Çanta, ... Köyleri Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan sanıklar ...,...,...,... haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 17 ve 18 inci maddelerine göre ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları,

diğer taraftan 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun (1163 sayılı Kanun) Ek 2 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu,

bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, öte yandan aynı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği,

ancak dosyada adı geçen bakanlığın duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının,

Keza temyiz incelemesine konu kararın, kamu davasına katılan sıfatı ile taraf olan ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan ... ve S.S. ..., Çanta, ... Köyleri Sulama Kooperatifine tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebligat mazbatasının dosya arasında bulunmadığının,

Hakeza 30.06.2015 tarihli celsede katılma talebinde bulunan ve bu talebi karara bağlanmayan ...'in kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelerin dosya içerisinde yer almadığının,

Sanıklar ...,...,... haklarındaki 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hak yoksunluğu yönünden ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen ve ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince verilen anılan Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendindeki hak ve yetkileri kullanmaktan 2 yıl 1 ay süreyle yasaklanmaya ilişkin 10.02.2021 tarihli istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararın temyiz yasa yoluna tabi olmasına rağmen kesin olarak verilerek yasa yolunda yanıltmaya sebep olunduğunun,

Anlaşılması karşısında;

Evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlığa, adı geçen katılanlara ve ... vekiline bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından,

Aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden,

Sanıklar ...,...,... müdafiine ise temyiz yasa yoluna başvurabileceklerine dair meşruhatlı tebligat ile gerekçeli kararın tebliğ edilmesinden,

Hükmün temyiz edilmesi halinde ise ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...