Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4264 K.2025/6194

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Tarım ve Orman Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 3628 sayılı Kanun’un 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suçtan zarar gören ... vekilinin sanıklar hakkında görevi kötüye kullanma suçtan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararlara karşı temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir başkaca bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2019 tarihli ve 2016/373 Esas, 2019/350 sayılı Kararı ile sanık hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 247/1, 43/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/99 Esas, 2020/1546 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun hükmün vekalet ücreti bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Devir teslim tutanağında Odanın banka hesaplarında 15.311,82 TL olduğuna dair belge örneğinin dosyada mevut olduğuna, herhangi bir şekilde para tahsil yetkisi bulunmayan sanık ...'in üzerine atılı zimmet suçunun yasal unsurları oluşmadığından kararın bozulması gerektiğine, Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme neticesinde alt sınırdan ceza tayin edilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ile sanığın üst hadden cezalandırılması lüzumuna, İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Suç tarihinde ...

Ziraat Odası (Oda) meclis başkanı ve genel sekreteri olarak görev yapan sanığın oda üyelerinin 9 adet makbuz karşılığı ödediği 511,00 TL'yi kayıtlara intikal ettirmediği ve tespit edilemeyen 385 adet kayıp makbuz tutarını da uhdesinde tutarak zimmet suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın odaya ait defter ve muhasebe kayıtlarını düzenli bir şekilde tuttuğu, Odada kaybedilen herhangi bir makbuzun olmadığı ve çiftçilerden tahsil edilip muhasebe kayıtlarına intikal ettirilmeyen paranın bulunmadığı,

Oda'nın banka hesabındaki15.000 TL'yi tutanakla yeni yönetime teslim ettiği yönündeki savunması ile Oda'nın yeni başkanı ...'in 23.03.2013 tarihinde ön incelemeciye verdiği, "Tarafımıza banka kanalı ile 15.311,82 TL devredilmiştir..." şeklindeki beyanı ve yine dosyada bulunan tarihsiz "...

Ziraat Odası Devir Teslim Tutanağı" isimli belgede yer alan "Bankalarda hesaplarda 15.311,82 TL olduğu görüldü..." hususlarının araştırılması ile suç tarihlerinde Oda'nın parasal işlemlerinin kim ya da kimler tarafından yürütüldüğünün tespiti ayrıca Ziraat Odası başkanı olan temyiz dışı sanık ... hakkında mahkemenin hükümle birlikte zimmet suçundan suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmakla,

bu konuda açılmış kamu davası bulunup bulunmadığının da belirlenmesi sonrasında dava dosyaları arasında suçun sübutu ve delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından 5271 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukukî ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetinin araştırılması, mümkünse davaların birleştirilmesi, kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Yüklenen suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinin (a) bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1)Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Bakanlık vekilinin kesin nitelikteki görevi kötüye kullanma suçundan verilen kararlara ilişkin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2)Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince zimmet suçundan verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye farklı gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-b maddesi gereği Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,