Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4291 K.2022/14289

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak. Suç tarihlerinde ...

Devlet Hastanesinde diş hekimi olarak görev yapan sanığın, hastane ile diş protezi yapan Mirdent firması arasında imzalanan protokol ve Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumlarında Yapılamayan Kron-Köprü ve İskelet Protez ... ... ve İşlemlerinin Özel Diş Protez Laboratuvarlarında Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönerge gereğince tedavi için gerekli ücretlerin özel diş protez laboratuvarlarının banka hesap numaralarına yatırılması gerekirken bir kısım hastalardan elden para aldığı ve bir kısım hastalara da kendi banka hesabına yatırmaları talimatını verdiği,

bu şekilde hastalardan aldığı paraları protez firmasına ödemediği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın savunmasında Mirdent firmasının ölçü alma ve diş tedavisinde kullanılacak malzemelerin getirilip götürülmesi işinin kendisi tarafından yapılması karşılığında kendisine masraf adı altında bir ücret ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ilerleyen günlerde ödeme yapmadıklarını, borçlarının oluştuğunu, firma ile yaptığı görüşmede bu bedeli hastaların firmaya ödemesi gereken ücretlerden alabileceğinin söylendiğini,

bu nedenle hastalardan ücretleri kendi şahsi hesabına yatırmalarını istediğini ve borcunu tahsil edene kadar da böyle devam ettiğini, hastaların yatırdığı ücretlerin firma adına yatırılması gereken ücretler olduğunu beyan etmesi,

firma yetkilisi ...'un da yaptıkları sözleşme sebebiyle hastanede bir personel bulundurmaları gerektiğini, ancak bu durumun kendileri için yük teşkil ettiğini, sanığın da kabul etmesi üzerine hastanede personel bulundurmayıp, gidip gelmesi gereken malzemeleri sanığın getirip götürdüğünü ancak bu işlemler karşılığı kendisine herhangi bir bedel ödemeyi taahhüt etmediklerini, kendilerine ödenmesi gerektiği halde sanığın hesabına yatırılan paraların firmalarına ödenmediğini ifade etmesi nazara alındığında;

sanığın eyleminin Mirdent firması adına tahsil ettiği paraları firmaya ödemeyerek uhdesinde bulundurmak şeklinde kabulü gerektiği ve bu fiilin 5237 sayılı TCK'nın 155/1. maddesi kapsamındaki güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de.

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında 7 bent halinde sayılan hususlar göz önünde bulundurularak ve somut gerekçeler tek tek belirtilmek suretiyle ilgili kanun maddelerindeki cezaların alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, dosya içeriğine uymayan gerekçelerle belirtilen hükümlere ve 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı biçimde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanması yerine süre belirtilmeksizin hükmolunan cezanın yarısı kadar denilmek suretiyle yasaklılık süresi bakımından infazda tereddüt oluşturulması,