Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4466 K.2024/1254

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ...

Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, hükümde yasa yolu gösterilirken temyiz süresinin on beş gün olarak belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İslahiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.05.2015 tarihli ve 2015/214 Soruşturma, 2015/359 Esas, 2015/356 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 241 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2016 tarihli ve 2015/398 Esas, 2016/271 ... Kararı ile; sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine karar verilmiştir.

3.Katılan Hazine vekilinin temyizi üzerine hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 08.04.2021 tarihli ve 2020/6946 Esas, 2021/2146 ... Kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,19.10.2021 tarihli ve 2021/557 Esas, 2021/1108 ... Kararı ile sanık hakkında zincirleme tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 inci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 520 tam gün karşılığı 10.400,00 Türk lirası (TL) adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmolunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kendisine iftira atıldığından ve mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından bahisle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu verilen hükmün bozularak beraatine karar verilmesi istemiyle temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; sanığın, şikayetçi ve tanık olarak gösterilen borç alanlara zaman zaman faiz karşılığı borç para verdiği, üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek iftira atıldığı yolundaki savunmasının borç alanların anlatımları karşısında suçtan ve karşılığı olan cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, dolayısıyla borç alanlara değişik zamanlarda, faiz karşılığı borç para verdiği ve zincirleme tefecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu sabit görülerek müsnet suçtan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bozmaya uyularak, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, katılan Hazinenin karar başlığında suçtan zarar gören olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

V. KARAR