Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2022/4648 K.2024/765

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklardan ... hakkında rüşvet vermeye azmettirme, ... hakkında rüşvet vermeye yardım etme suçlarından açılan kamu davalarında; anılan suçtan doğrudan zarar görmeyen Adalet Bakanlığının davaya katılması mümkün olmadığı gibi bu suçlar yönünden verilen hükümleri temyiz etme yetkisi de bulunmadığından, vekili aracılığıyla bu suçlardan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz isteminin 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ...

Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan açılan kamu davasında, Adalet Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu ve 11.08.2020 havale tarihli dilekçesi ile katılma talebinde bulunduğu ancak katılma isteği hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, 5271 ...

Kanun'un 237/2 ve 260/1. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığının davaya katılmasına, başvuruların kapsamına göre incelemenin; katılan bakanlık vekili ile sanık ... müdafiinin mahkumiyet hükmüne, katılan Hazine vekilinin ise tüm hükümlere yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Suç tarihinde Silivri 5 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda emanet eşya bürosunda infaz koruma memuru olarak görev yapan sanık ...'ün, aynı ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunan sanıklardan ...'ın kurumda rahat etmesi karşılığında ...'dan farklı tarihlerde rüşvet aldığı iddiasıyla zincirleme rüşvet alma suçundan açılan kamu davasında, sanık ...'ün kurumun yasal mevzuat çerçevesinde sunulacak imkanlar haricinde hükümlülere daha fazla imkan sağlama hususunda yetki ve görevinin bulunmadığı,

buna karşın sanık savunmaları ve dosya kapsamına göre hükümlü ... ile görevinin gereklerine aykırı şekilde borç ilişkisine girdiği kabul edilerek zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin objektif cezalandırma koşullarının ne şekilde oluştuğuna yönelik bir tespit yapılamadığı gibi sanık ...'ün hükümlü ile borç ilişkisine girdiği şeklinde dosya kapsamına ve oluşa uygun sübutu kabul edilen eylemin disiplin suçu kapsamında değerlendirilebileceği gözetilmeden, beraati yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

5237 ...

Kanun'un 61. madddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanun'un 3/1. maddesindeki "Suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması, temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde tayin edilmesi gerekirken, belirtilen ilkelere ve 5237 ...

Kanun'un 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak hangi somut verilere dayanıldığı da gösterilmeden, kanundaki ifadelerin aynen tekrarı ve "sanık ...'in infaz koruma memuru, sanık ...'nın da hükümlü olması" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle temel cezanın en üst sınırdan, zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın da alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,